34 Comentarios

1. Yo antes era socio de un video club, donde alquilaba unas 2 o 3 pelis al mes y pagaba un euro/peli si las devolvía en las primeras horas. Las volcaba al disco duro y después las grababa, para verlas cuando me iba bien.
   Ahora me las bajo de Internet en formato DvD, como antes voy al cine a ver las películas que creo que son para ver en cine y si antes con el euro por alquiler había para pagar a los autores, ahora pago mucho más a la compañía de comunicaciones, con esto quiero decir que si con menos ingresos antes pagaban los video clubs los derechos de autor, ¿ por que no pagan estas grandes compañías que se benefician de la distribución de contenidos ? (yo volvería al video club si no tendría esta alternativa de video club online)
   Los supuestos defensores de los autores y las industrias de producción, son como los intermediarios en la agricultura, se quedan con beneficios del trabajo de los demás, sólo basta con ver la distribución del beneficio de por ejemplo un Cd de música.
   La sociedad general de autores no debería de existir, ya que debe de ser un organismo público el que gestione el respeto a nuestra propiedad intelectual de manera integral, es decir patentes, marcas, ideas, obras literarias, música, etc.
   Todos necesitamos que nos paguen por nuestro trabajo y se debe de educar, para que no se cause daño con la libre distribución de contenidos, pero sólo existe un camino que no recorte libertades y es el educar. Los cuchillos no son buenos ni malos, pero si la utilidad que se les puede dar, por lo que no se deben prohibir los cuchillos, sino enseñar cuales son sus posibilidades y cuales las consecuencias de sus usos.
   El pago del canon se base en el principio de presunción de culpabilidad, es decir como creo que todos son unos ladrones, les cobro con cada medio a una gran mayoría de personas decentes, una tasa que me compense por los que se dedican al pirateo y me provocan pérdidas. De esta manera pagamos por guardar nuestras películas caseras, nuestras fotos, las copias de seguridad, … esto nos manda un mensaje implícito al canon:
   “te cobro por lo que pirateas o puedes piratear” = “puedes piratear que yo ya me lo estoy cobrando”
   (Es decir implícitamente se “legaliza” la piratería)

   El vacío más que legal, educacional, tiene como consecuencia que los estrenos se cuelgan en la red grabados de las salas, cosa que me parece una falta de respeto a los profesionales que han estado trabajando pendientes de la fotografía, el sonido, la iluminación, … para que una cámara casera haga desaparecer su esfuerzo dejando como resultado una caricatura de la calidad original.

   Comentario por F. Romero — 25 mayo, 2009 @ 11:32

2. F.Romero (#1) hay un error de base en tu planteamiento y es que, con canon o sin canon, el bajarse música o películas de Internet para uso personal no es ningún delito en España.

   Comentario por juanac — 25 mayo, 2009 @ 12:10

3. Hay un error de base en tu planteamiento: el bajarse música o películas de Internet puede ser un delito en cuanto al ejecutivo le venga en gana.

   Comentario por Gabriel — 25 mayo, 2009 @ 12:39

4. Cuando se empezaron a comercializar los frigorificos,las fábricas de hielo,no tuvieron más remedio que cambiar de modelo de negocio,la SGAE debería proceder del mismo modo…Sería absurdo que cada vez que metieramos un filete en nuestra nevera,tuvieramos que pagar un tanto por ciento,¿NO?

   Comentario por Rocío — 25 mayo, 2009 @ 13:34

5. E. Dans 1- A. Villena 0
   Que pasa, que los que no estamos a favor de Sinde estamos politizados, venga hombre…

   Comentario por currucu — 25 mayo, 2009 @ 13:34

6. Que los creadores tengan derecho a ser compensados por sus creaciones parece obvio. Que la forma de la compensación tenga que ser algún tipo de canon de carácter monetario no lo es. Google explota su negocio -y muy beneficiosamente- sin cobrar un duro por el uso que hacemos de su “creación”.

   Además, no es la misma situación la del que creó cuando el modelo era un modelo basado en el pago por copia que la del que creó cuando existían alternativas existosas a ese modelo.

   A mi modo de ver, la algarada mediática que tanto cacarea en ambas direcciones se debe en parte al no considerar estas 3 disquisiciones:
   -que hay un debate entre modelo de gratuidad-modelo de pago.
   -que hay otro debate sobre como pueden bebeficiarse los creadores en un modelo basado en la gratuidad.
   -que no todos los creadores parten de una misma situación.

   Comentario por Iggy — 25 mayo, 2009 @ 14:07

7. “Lo malo es que en este debate se mezclan intereses políticos: la derecha lo utiliza para erosionar al Ejecutivo y pervierte el debate.”

   ¿Ajarenar? ¿Apiticander?

   Y no será al revés, que con el rollo de “democratizar la cultura” que no se exactamente que significa (Con las descargas ha aumentado el acceso a la cultura de manera exponencial) se está vendiendo un modelo de “artista” que debe ser pagado por la administración. Sinceramente, los que defendemos modelos publicos fuertes (sanidad, educación, pensiones y prestación desempleo) nos quedamos anodadados con esta perversión de lo que se supone debe ser la función de la administración.

   Un saludo.

   Comentario por Pedro Herrero — 25 mayo, 2009 @ 14:07

8. Rocio: no, no pagas un tanto por ciento cada vez que metes un filete a la nevera, pagas el filete al comprarlo, y pagaste la nevera al comprarla, y pagaste los cubiertos, y pagaste los platos. ¿o los robaste?.

   Comentario por punzón de hielo — 25 mayo, 2009 @ 14:07

9. bastanten de acuerdo con Iggy

   Comentario por punzón de hielo — 25 mayo, 2009 @ 14:10

10. Y si tienes carnet de biblioteca publica, yo ya apenas compro libros y tienen prestamo de películas y es absolutamente gratis. Claro que me descargo cosillas de internet, pero tambien voy al cine, de vez en cuando me compro algún cd, libros, …

    creo que la verdadera cuestión es ¿Derecho de autor o Derecho a la cultura?

    ¿Pagar el canon beneficia tanto a los autores y perjudica tanto a los usuarios?
    Si pago el canon ¿estoy en disposición de usar cualquier información?
    No benefiría más, abaratar los productos, y competir. Subir los precios contra algo que es practicamente gratuito, es complicado.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_(Espa%C3%B1a)

    Comentario por MB HR — 25 mayo, 2009 @ 14:15

11. democratizar la cultura pagando, me parece cuanto menos antagónico.
    si no tengo trabajo, o no puedo destinar dinero a la cultura, no tengo derecho a ella? ojala se democratizase la cultura y se hiciesen más representaciones, exposiciones, conciertos, … gratuitos para los asistentes, así la cultura sería para todos.

    Comentario por MB HR — 25 mayo, 2009 @ 14:21

12. No estoy a favor del canon, me parece absurdo, oportunista e injusto…

    Ellos defienden lo de la propiedad intelectual, que tu pagas por poder disfrutar de…por ejemplo escuchar un CD… sin embargo esta prohibido hacerte una copia de tu propio CD por el que has pagado. Ya de entrada has comprado el CD original,etas pagando canon…necesitas un cd virgen que tambien pagas canon, y aun asi es ilegal. Lo mejor, que si se te raya y no puedes usarlo…no te dan otro, con lo cual ese derecho que has pagado por ejercer, el de escuchar esa obra de ese artista, no puedes ejercerlo…

    y lo de pagar por un CD/DVD tarjeta de memoria, discos duros….es de verguenza, como se puede grabar musica…pagas por ello aunque lo uses para otras cosas. Es cmo si te meten en la carcel por comprar un cuchillo jamonero…ahh!!! como con el se puede matar a alguien…a la carcel por homicidio, por si acaso!!!

    Comentario por the_krown — 25 mayo, 2009 @ 17:02

13. Pervierte Villena la realidad.

    Es el PP el que se somete, como siempre, al consenso buscando la armonía. Así acepta con resignación los privilegios del lobby de la ceja. Es el PSOE el que se carga los consensos cuando no son de su agrado.

    ¡Y encima cardan la lana!

    Comentario por El Pantera Tulipán — 25 mayo, 2009 @ 17:27

14. Lo que mas rabia da es que el canon se pague en el medio virgen, se supone que si no tienes original no puedes hacer copia privada … el canon deberia gravar la copia original (CD) y no el virgen.

    A mas venta de CDs mas copias privadas.

    ¿O alguien cree que si tengo un CD y 200 discos duros voy a copiarlo millones de veces?

    Lo que pasa es que si se hace así … La SGAE ingresa menos.

    Comentario por Herme Garcia — 25 mayo, 2009 @ 21:30

15. Suponiendo que lo que trate la SGAE sea proteger los derechos de autor, éstos ya están más que violados, y no precisamente por aquellas personas que almacenan música, películas, documentos, en discos duros, CD’s… sino por aquellas que han grabado en el cine, en el teatro, o que han traficado con copias ilegales…

    Por tanto, no se trata de proteger, sino de recibir una indemnización; entonces, la pregunta que me planteo es, si tenemos la población, aún con el único fin de almacenar archivos, que pagar una “indemnización” por unos derechos ya transgredidos y violados por personas ajenas…

    Pues la verdad, no lo vería justo, primero porque las personas no deben pagar, por algo que no han hecho; segundo, porque lo que pudieran recaudar con el cánon, no se podría repartir equitativamente entre todos los socios de la SGAE, (algunos saldrían beneficiados, puesto que se desconoce a que autor le han violado sus derechos); y por último, porque lo que pierden algunos autores, con el tráfico ilegal, no se ven recompensados ni en una mínima parte..
    En conclusión, lo que debería hacer la SGAE, es presionar a las autoridades, para que aumente la vigilancia contra el tráfico ilegal; y no presionar a las autoridades, para que pagemos a una sociedad, sin ser miembro de ella…

    Comentario por G.Alomar — 25 mayo, 2009 @ 23:01

16. …y yo pregunto, ¿porque no seguimos el mismo criterio a la hora de cobrar un canon, por ejemplo a los automoviles, motocicletas,..etc..? Si estos vehiculos sabemos que pueden infrigir la ley y cometer un delito (superar limites de velocidad, aparcar indebidamente,…), y de hecho, todos a diario observamos que es asi, y ademas nuestros velocimetros indican que podemos incluso circular duplicando los limites establecidos… ¿O no?

    Comentario por Jose M. Castaño — 25 mayo, 2009 @ 23:52

17. Me gustaría puntualizar: el canon no es una compensación a los autores por los daños ocasionados por la piratería, es una compensación por la copia privada, totalmente legal.

    Así que las analogías de los cuchillos jamoneros o los automóviles no son válidas.

    No se presupone que todo el mundo sea delicuente, se presupone que todo el mundo tiene derecho a una copia privada (aunque no se haga uso de ella, aquí está lo ilógico) y por eso se paga este canon, para compensar al autor por esas copias.

    Saludos.

    Comentario por Sergio Ordóñez — 26 mayo, 2009 @ 1:02

18. Casi siempre olvidamos que el derecho a la copia privada es previo a la compensación. El canon compensatorio será legal … pero perfectamente suprimible sin afectar al derecho de copia privada.

    Respecto a analogías me gusta más la de pagar un canon al colegio de arquitectos … ¡por si se me ocurre tener invitados en casa! (aunque no siempre use ese derecho).
    Tampoco está mal la de pagar un canon a los restaurantes cada vez que comparto el secreto de hacer una tortilla con alguien.

    Comentario por mambo — 26 mayo, 2009 @ 2:43

19. Yo estoy a favor de los derechos de autor. Mientras viva el autor.
    Que haya una banda de gentuza viviendo de los derechos de autor de Mozart es una aberración.

    Comentario por NatXoX — 26 mayo, 2009 @ 14:27

20. Derechos de autor SI, abusos NO.
    Canon=abuso, Canon NO.
    Si es esquema de negocio de las productoras ha caducado, como pasó con el negocio de las alpargatas, los herreros de animales y muchos otros, que cambien de esquema de negocio.
    Que no nos obligen a seguir paricipando de él con pseudoimpuestos.
    ¿Imagináis que tubieramos que pagar un canon por tener perros porque los herreros ya no tienen que comer al naber pocos caballos y mulas?
    ABSURDO

    Comentario por Ruben — 27 mayo, 2009 @ 10:45

21. Vale quedamnos en que el canon es para compensar por el derecho a hacer una copia, pero entomnces porque cuando compro una pelicula, esta me viene con una protección anticopia, y para mas iinri, si quiero hacer una copia es ilegal vender sistemas que rompan esta proteccion (no hace falta que nadie me duiga nada de cierta empresa también con un zorrito de enseña y programa any…)

    Comentario por Xurxo — 27 mayo, 2009 @ 16:51

22. Si tengo que pagar de antemano por soportes de posibles copias ilegales, ¿tengo derecho entonces a grabar ilegalmente música no? Es decir, ya he pagado mi “sanción” para poder hacerlo, pues nada, todos a copiar.

    Comentario por Alejandro — 27 mayo, 2009 @ 16:53

23. Es absurdo penalizar algo que no puedes controlar.

    Le rompe con la primera frase.

    Comentario por HalfMinuteHero — 27 mayo, 2009 @ 16:56

24. No entiendo cómo es posible que la SGAE se queje del daño y perjuicio que se comete a los autores, directores, cantantes, actores/actrices et mientras se pueden ver a algun@s cantantes decir abiertamente que se descargan la música por internet (ilegalmente, claro). Vale, son cantantes de discográficas independientes pero.. ¡casualidad! también sus discos son más baratos…

    Y luego ves cosas tan absurdas como denunciar a un pobre hombre por conseguir poner como página 1ª de los buscadores “SGAE = ladrones”… ¡Dios bendiga la DEMOCRACIA!

    Comentario por Natalia — 28 mayo, 2009 @ 0:33

25. desarrollan la tecnología y cómo se les ha ido de madre, ahora sancionan por usarla
    que conte que entiendo los derechos de autor, y por eso no me importa pagar, eso me autoriza.

    Comentario por MB HR — 28 mayo, 2009 @ 11:51

26. La materialidad de los productos culturales en sus soportes se vaporizó, es una frase que queda corta.
    ¿Porqué? porque el gas se puede expandir hasta abarcar todos los espacios accesibles, pero no se puede duplicar con facilidad. En cambio los bytes ? si es solo apretar el botón derecho sobre una imagen por ejemplo y pinchas “Guardar imagen como” y ya tienes una copia y no le has hecho ningún rasguño siquiera al original; no deja rastros.

    El mundo cambió, las leyes deben madurar y ajustarse a los nuevos tiempos. Estoy con Enrique Dans.

    Comentario por Gabriel — 28 mayo, 2009 @ 12:47

27. Se me revuelven las tripas solo con tener que pagar elementos comerciales suceptibles de copiar lago ilegal.
    Me ofenden y me llaman “Suceptible Chorizo”.
    El tema no es Canon si o no. Habría que investigar la cacicada que supone la implicación política de gente de la SGAE y sus disparados ingresos desde la creación del canon, pagados eso si con la foto del índice sobre la ceja.
    ¿Para cuando una limpieza dentro de la SGAE y una fiscalización real?
    ¡CANON NO! Simplemente porque a la par de injusto yo no tengo que subvencionar a nadie en el tiempo por un trabajo realizado y cobrado. No se paga a nadie nada más que por su trabajo cuando lo realiza. Y si yo oigo una canción de Ramoncín ya se preocupo él de cobrar en su día, pero quieren seguir cobrando.
    El tiempo cambia, las técnicas cambian… Y la SGAE ha cambiado compinchándose con el poder… Vamos para pillar CACHO.
    ¿Derechos de autor? ¿Y mis derechos?

    Comentario por Mohebius — 31 mayo, 2009 @ 21:47

28. Yo lo que no termino de entender es porque una EMPRESA PRIVADA,(SGAE) tiene que estar defendida por el gobierno. Porque los derechos de autor tambien se pueden registrar por el ministerio de cultura y no hacen ningún tipo de publicidad sobre esto.
    Y en esta era de la tecnología que cualquier cosa (una canción, un poema, una fotografia) puede recorer el mundo en menos de 1 minuto, no entiendo el existir de los distribuidores. Con todo esto creo que deberiamos volver al teatro, actuaciones en directo, y todo este tipo de cosas donde el dinero lo ganan los que realmente trabajan.

    Comentario por Anes — 2 junio, 2009 @ 23:05

29. Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

    No puedo pagar por piratear si todavía no lo he hecho, supongo, creo que se llama presunción de inocencia.

    Aparte de eso, creo que leí hace poco un estudio(otro) de una empresa holandesa : las descargas de internet generan mas ingresos que perdidas. No pienso comprarme un disco de alguien no muy conocido o que no me guste mucho, no me sobra el dinero, sin embargo, me lo descargo, me gusta, quizás me lo compre, pero lo que es casi seguro es que ya conozco a un nuevo artista, y aunque sea mediocre, casi seguro al concierto, cosa que de no haber escuchado su trabajo ni de coña.

    Es un trato de canon a cambio de la campaña electoral de la cejita.

    En mi terreno particular no escucho a los que me roban el dinero cuando compro un CD o DVD, y en el que grabo mis fotos, o mis discos, casi siempre, legales.

    Comentario por Handassendil — 4 junio, 2009 @ 9:53

30. Con todos los respetos, tanto para “Andrés Villena”, como para “Enríque Dans”, que son afamados escritores, y economistas.

    Ante todo se nos tildó de “piratas” (cuando todo el mundo sabe o debería saber, que una copia privada, no es piratería; solo lo es desde el momento que hay “animo de lucro”), con lo cual se saltaron a la “torera” el “artículo 24″ de “La Constitución Española”.. “La presunción de inocencia”.. es un derecho que me asiste no a mi, si no a cualquiera.

    Voy por partes como “Jack el Destripador”, el “Sr.Villena” dice textualmente “Un canon pagable que nos permita un uso y un acceso a la cultura no excesivamente caro”; disculpeme, pero ¿usted se leyó algún artículo de la Declaración de Derechos Humanos o de la Constitución? deje que lo ponga en duda. Primero porque según la “La Constitución” en su “artículo 44″ sic “1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.” Creo que estamos hablando de cultura en todas sus formas.

    Según la Unesco, (creo que debe entender algo), en su “Artículo 8″, cito textualmente “Frente a los cambios económicos y tecnológicos actuales, que abren vastas perspectivas para la creación y la innovación, se debe prestar una atención particular a la diversidad de la oferta creativa, a la justa consideración de los derechos de los autores y de los artistas, así como al carácter específico de los bienes y servicios culturales que, en la medida en que son portadores de identidad, de valores y sentido, no deben ser considerados como mercancías o bienes de consumo como los demás”. Con lo cual si es capaz Sr Villena de decir lo contrario y solo es la legislación al respecto en una sola de sus frases. Ciertamente debe ser un buen economista, pero si va a opinar, opine pero a sabiendas de lo que dice.

    Pido disculpas, pero me desquician los “sabelotodos” que no leen nada..

    Seguimos con el “cánon” según la SGAE, y sus Estatutos, resulta hasta jocoso que digan que reparten entre todos los autores y escritores teniendo en cuenta que esto aparece en sus Estatutos “El reparto se realiza de forma proporcional a la «importancia» del autor. Otras entidades de gestión adoptan criterios diferentes (difusión, audiencia, etc.).” con lo cual ni están todos los que son, ni son todos los que están.

    Resulta más jocoso, en septiembre de 2003 se empezó a aplicar a los CD y DVD vírgenes como resultado de un nuevo acuerdo entre las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (con la SGAE al frente) y ASIMELEC (Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones). Esto provocó una gran polémica al resultar evidente que estos soportes se usan con frecuencia para otros fines ajenos a la copia privada, y porque dicho acuerdo se negoció sin la participación ni presencia de consumidores y autoridades. Los defensores del acuerdo señalan que, al tratarse de un acuerdo entre particulares, no es precisa la consulta a terceros ajenos al objeto del mismo y que, dado que al dia de hoy la tecnología no permite tasar estrictamente la copia privada, por ser imposible la determinacion del titulo y el numero de copias realizadas, la unica solución posible consiste en la adopcion de una compensación generalizada e indiscriminada.

    Vamos que aunque uno utilice un soporte sea cual sea, y no cante, ni baile.. tenemos que pagar un canon por tener un negocio de ¿diseño gráfico? ¡patético!, absolutamente todo está gravado, con el cánon. Si un estudiante pasa apuntes, paga cánon, si un médico pasa informes paga cánon, si un abogado pasa casos paga cánon, y la pregunta que siempre me hice ¿ellos como autores no les pagan nada compensatorio? a final de cuentas son autores,y escritores. Ni que decir tiene, después de lo vivido en los últimos tiempos, cuando uno va al estadio no puede repetir “el grito de guerra”, porque entonces también le multan por “divertirse”. Esto es cultura lo demás gaitas!!

    Y si me hablan de la “Sra. Ministra”, les diré a los defensores a ultranza de esta “señora” tiene desde antiguo evidentes intereses económicos, personales y familiares directos con todo lo relacionado con la industria del cine y la gestión de los derechos de autor y, por consiguiente, la ampliación de ayudas publicadas por el Ministerio de Cultura, con fecha 13 de mayo de 2009, afectan a empresas o sociedades en las que bien directamente o indirectamente González-Sinde, o sus familiares, tienen intereses.

    Su progenitor fue fundador tanto de la Academia de Cine como de ALMA (Sindicato de Autores Literarios de Medios Audiovisuales), ella misma ha estado al frente tanto de la Academia de Cine como de ALMA. Al márgen de aparecer como administradores de dos negocios enmarcados dentro de las “Actividades Empresariales Cinematográficas”. Sin mencionar a familiares directos implicados en negocios del mismo estilo.

    Todo tan juicioso, como lo que aparece. Es más no es poco que gravan con un cánon, cualquier soporte, si no que ese soporte encima va gravado con el IVA. Si por pagar que no quede, ahora lo de ¿cobrar? está más peliagudo.

    Con lo cual si un juez, magistrado, abogado, está realizando sus funciones con carrera en el Estado, no puede realizar labores que tengan que ver con el ejercicio de esas funciones.

    Es la Ley de Incompatibilidad, que se le practica a cualquier funcionario o cargo público para evitar lo que se debe evitar.

    ¡Vaya jornada de reflexión!.. No me gusta poner puertas al campo.. y lo que intentan es eso, convencer, de lo que no puede convencer a nadie. Comprendo que la legislación es un tema muy “espeso” pero cuando uno habla tiene que saber muy bien lo que dice.. Porque si no queda cercenada toda la información, y evidentemente juegan todos con “como no saben”.. “hacemos”..

    Hago constar, que me es indiferente, el partido político, porque realmente, lo han hecho ámbos, aquí si que no hay distinciones.

    Un saludo, y siento poner tanta “espesura” (por la prosa), en algo que tenía que ser diáfano… y decidamente no quieren que lo sea

    Comentario por memori@ — 6 junio, 2009 @ 13:57

31. Hombre yo creo que junta todo, que somos todos un poco piratas (y el que esté libre de pecado…)y que no creo que el canon sea la forma de resolver esto.

    SESIÓN DE SPA GRATIS
    http://www.gigasetecuida.com

    Comentario por Edu — 10 junio, 2009 @ 19:11

32. Imaginemos que este comentario se publica en Quo. ¿Tengo derecho a percibir alguna cantidad por cada lector de la revista que le eche un vistazo? ¿Mis derechos de autor significan que la editorial debería pagar un canon por usar la rotativa? ¿Y si alguno de los lectores hace una fotocopia y la cuelga en un lugar público?
    ¿Debería cobrar un cocinero que haya escrito un libro de recetas cada vez que uno de sus lectores elabore un plato? ¿Se debería cobrar un canon por cada Termomix que se venda? ¿Se puede fotocopiar una receta y dejársela a la vecina de al lado?
    ¿Exagerado? Eso es lo que quiere la ministra y la SGAE.
    La protección de los autores no tiene nada que ver con el intercambio de ficheros en Internet. La piratería no consiste en ‘bajarse’ una canción o una película. La industria discográfica y audiovisual ha vivido momentos de gloria pero la tecnología ha dejado obsoleto su propio objeto. La distribución ha cambiado y ahora es el propio consumidor quien redistribuye los contenidos. Pero lejos de aceptarlo se aferran a sus, ya viejos, métodos para intentar seguir chupando del bote. Los autores deben ‘vender’ su producto y una vez vendido fabricar uno de nuevo. Si el ‘negocio’ se acaba deberían empezar a pensar en reformularlo y no en intentar que perdure a costa de quien no quiere seguir pagando por nada.
    Si compramos un cuadro ¿debemos pagar al pintor cada vez que lo mostramos orgullosos a nuestras visitas? ¿Debemos pagar un canon por una cámara fotográfica por si acaso un día se nos ocurre fotografiar el cuadro?
    A quien le gusta el cine no duda en ir a las salas, quien disfruta con la música prefiere comprar un CD y tener la calidad adecuada. Prohibir el intercambio de ficheros por Internet o crear ‘cánones’ para los aparatos reproductores o copiadores no va a aumentar las ventas de discos ni la afluencia a los cines. Gracias a los dioses no se pueden poner puertas al campo y por mucho que se empeñen no van a poder parar un fenómeno que nació para acabar con todas las fronteras, las físicas y las etéreas.

    Comentario por Joan Sànchez — 16 junio, 2009 @ 8:27

33. Ah! No puedes fotocopiar un artículo y exhibirlo en lugar público…propiedad intelectual, pero sí, el que quiere se compra un cd original, claro ,si no tiene otras cosas más imperiosas en qué destinarlos (recibos,hipotecas,compra..), es muy dificil la solución, si la hay, tengo amigos compositores (cobran del sgae), pintores (cobran cuando venden una de sus pinturas, nunca más, incluso cuando se subasta una obra suya por más de lo que la vendió)
    ¡Que complicada es la vida!

    Comentario por Quique — 16 junio, 2009 @ 20:11

34. De todo lo que he leido aqui y en otros sitios se puede extraer una lección, lo importante es conseguir financiar el lujo y el buen vivir de cuatro a costa del resto.
    Ni la cultura ni los autores importan a nadie de los que dicen defenderlos, si la Sinde no hubiera podido aumentar las subvenciones de sus propios negocios ni de los de sus amigos no hubiera querido ser ministra de cultura porque ¿para que? si no sacará nada.
    Si la SGAE y otras sociedades similares dirigidas por los mismos tipos nosacaran una buena tajada de ello no “defenderian” con tanta beemencia absurda los derechos de los autores(algunos autores).
    No nos engañemos todo este desacierto del canon es para sacar dinero nada mas, no hay nobles acciones detras, hemos de pagar mas y punto, si nos gusta bien y sino tambien, faltaría mas y Millet se mete 3 millones de euros en el bolsillo y NADIE SABE NADA, y yo me lo tengo que creer, ahora yo me bajo una canción de Internet y soy un maldito chorizo, por Dios que vergüenza, esto es un cachondeo.

    Comentario por asmpredator — 1 octubre, 2009 @ 12:13

RSS.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.