35 Comentarios

1. En cierto modo, es un “debate trampa” en el que todos hemos caído. Lo esencial –sin menoscabo de cuestiones paralelas– es que la ley no establezca un organismo público de rango administrativo (gubernativo) que sea el que decida cuestiones jurídicas que afectan a derechos fundamentales.
   Resumiendo mucho –lo cualsiempre es un riesgo–, tan legítimo y legal es que los autores defienden sus derechos como que un individuo regale una copia de algo que ya le prtenece a un familiar o amigo (otra cosa es la acción de los que ofrecen copias de productos vía electrónica a cambio de dinero).
   Que sean la ley y el poder judicial los que decidan, NO la autoridad gubernativa.

   Comentario por Félix — 21 diciembre, 2009 @ 21:57

2. “La industria cultural genera beneficio y, por extensión, a los trabajadores y a la izquierda.” Yo creía que la cultura era de todos, y además es la “cultura” y no la “industria cultural” la que genera los beneficios, económicos pero sobre todo sociales. Si el modelo de negocio cambia, ¿por qué protegerlo?. En vez de esto, habría que ayudar en la transición pero no poner trabas. La cuestión de todas formas no es un ataque a la cultura, ya que mucho contenido de internet está sujeto a licencias libres, y los autores generan ingresos de otras muchas formas. La cuestión es quién y cómo se decide qué contenido es legal y cual no. Eso solo compete a los jueces.

   Comentario por Aitor Calero García — 4 enero, 2010 @ 20:01

3. ¿No ha escrito nadie desde el año pasado? A ver, parto de la premisa de que la opinión del senador Lavilla no la considero válida, porque en su blog, en un reciente post, para defender esta reforma legal acabó recurriendo al ataque personal contra un destacado referente de Internet, Enrique Dans. La reforma es mala de todas todas, por mucho maquillaje que se quiera hacer, porque se pretende que un grupo de personas supuestamente independientes puedan cerrar una web si consideran que su contenido vulnera unos derechos, los de propiedad intelectual, que pretenden ponerse por encima de los derechos fundamentales para favorecer a un sector industrial determinado. Y dicho grupo, la comisión de propiedad intelectual, quedaría fuera de juego si alguno de sus integrantes resulta ser miembro de una entidad de gestión de derechos, es decir, es parte interesada, es arte y parte, lo que le invalida. Como he leído por ahí, resulta que tenemos dos ministerios de Industria, siendo el segundo el de Cultura, pero sólo para proteger a la anquilosada industria cultural (no confundir a la cultura de verdad con esto). Esta reforma pretende, para proteger los intereses de unos pocos, pasar por encima de todo y de todos, y eso no se puede permitir.

   Comentario por Jorge — 4 enero, 2010 @ 20:03

4. Sì, estoy de acuerdo,con dos condiciones.
   1 si antes se nacionaliza la SGAE.
   Hay que proteger la cultura de aquellos grupos que se la han apropiado, y
   2 si la ley que se termine aprobando no entra en contradicciòn con los derechos fundamentales del hombre

   Comentario por Rixar C. Garcìa — 4 enero, 2010 @ 20:06

5. Estoy radicalmente en contra de un Proyecto de Ley de Economía Sostenible, donde, a calzador, se pretende modificar la Ley de Propiedad Intelectual, la LSSI y la Ley de Enjiiciamiento Civil y algunas otras mas (esto en lo que afecta a las redes p2p).

   Actualmente, en nuestro Ordenamiento Jurídico ya tenemos la posibilidad de utilizar unas “Medidas Cautelares” o una “acción de cesación” tendentes a detener posibles comportamientos ilíticos en la red. Por tanto para qué este proyecto Sinde.

   Además tenemos unos Juzgados de lo Mercantil especializados en esta materia y por tanto, si como pretende el anteproyecto, se creara una Comisión (que además va a ser juez y parte en cuanto a que se pretende que haya miembros que son parte interesada) sus resoluciones podrían ser impugnadas ante un Juzgado Contencioso Administrativo y esto resulta a todas luces antijurídico cuando el tribunal competente para discutir un tema de propiedad intelectual, es un Juzgado Mercantil.

   Por tanto, estoy convencido que esta Ley no superará el debate parlamentario (en esta materia) y no verá la luz.

   En cuanto a la propiedad intelectual en la red, entiendo que si ha de resolverse la cuestión. Los avances tecnológicos implican la necesidad de ir hacia nuevos modelos de negocio. En esta línea, los derechos de autor van a tener que adaptarse a estos nuevos modelos y es aquí donde, quizá, se precise de una reforma de la actual Ley de Propiedad Intelectual. Lo que valía en el Siglo XX ya no es válido en el Siglo XXI

   Comentario por Guillermo Díaz — 4 enero, 2010 @ 20:12

6. Estoy de acuerdo en que hace falta una ley que regule las descargas, las webs ilegales, etc.
   Lo que no estoy de acuerdo es en que sea el ejecutivo el que tenga que decir quién está o no infringiendo la Ley. Este país sigue teniendo 3 poderes, y cada uno con su labor, y la del Gobierno no es ni aprobar leyes y mucho menos la de hacer que se cumplan. SÍ a la Ley antipiratería pero con un juicio antes de cerrar nada. Si dicen que se puede tardar hasta 6 años en cerrar una web, pues que se den más prisa.

   Comentario por Manu Rincón — 4 enero, 2010 @ 20:32

7. Mi Posición esta clara desde hace ya algún tiempo y la inconstitucionalidad de la reforma que se plantea no tiene
   mucho que debatir ya que quiere engañar a la opinión publica
   e instaurar un poder censor a una comisión designada a dedo y con numerosos intereses comerciales.

   El Ejecutivo gestor ya ha demostrado su total ineficacia en la gestión de los fondos públicos destinados a I+D recortando los
   presupuestos de ministerios para luego gastarse 11,9 millones de Euros en una web para la presidencia de España en Europa.

   Y no hablemos de las películas que son subvencionadas y que luego en no son capaces de recuperar la inversión ni en taquilla ni con los derechos de copia, eso sin duda es mala gestión.

   Sobre intencionada y mala interpretación de lo que nos quieren hacer pasar como Cultura que no es otra cosa que entretenimiento, no querrán argumentar que el chiki chiki o
   la mayoría (no todos) de los 40 principales son Cultura.

   En esta ocasión los un gran numero de ciudadanos no solo no
   estamos de acuerdo incluso muchos están cambiando su intención de voto por la forma de proceder del gobierno
   y eso siempre pasa factura.

   Rectificar es de sabios y como decía Miguel de Unamuno de quien nadie duda que forma parte del patrimonio cultural Español:

   Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos.

   Comentario por Eduardo — 4 enero, 2010 @ 20:41

8. No estoy de acuerdo igual que varios millones de ciudadanos (internautas) por varias razones de las que expondré algunas:
   -Es inconstitucional por motivos ya debatidos en muchas foros y de los que nadie racional duda ya.
   -La comisión que se quiere crear sería juez y parte ya que estaría integrada por “expertos” palabra muy amplia que incluye a gente de la SGAE famosa por ser la asociación más denunciada y acusadda de estafa de España.
   -Se pasaría por encima del poder judicial y la reciente filtración sobre la posible reforma no sería necesaría ya que hasta ahora un juez puede poner medidas cautelares sin que se los exijan los supuestos “expertos”
   -El debate de fondo es falso, la propiedad intelectual no pertenece ya a los artistas sino a las empresas que se lucran indecentemente con ella y dan unas migajas al autor, los cuales en su mayor parte quieren que se les promocione y el mejor método es el actual de compartir.
   – la mayor parte de los artistas y autores están en contra ya que se le daría más poder a dichas empresas y tendrían menos oportunidades de salir adelante sin pasar por contratos leoninos.
   -El ministerio de cultura y por ende el gobierno ha dejado de ser competente para proponer cualquier ley de ese tipo, sobre todo cuando la ministra de cultura está acusada de corrupción por la asociación de internautas, desautorizada por la UE por sus particulares “ayudas” al cine y teniendo en cuenta de quien viene la idea de la ley, sospechosa de presunto cohecho por favorecer a una minoria en perjuicio de la mayor parte de la ciudadania.
   en resumen, están haciendo enfadar a millones de ciudadanos (internautas) a los que cada vez se les abran más los ojos con los trapicheos que se traen entre los trapos sucios de la SGAE, los favores del gobierno a la misma, las estafas en la taquilla española, la falta de transparencia en multitud de cosas cómo los fondos de la SGAE y a donde ha ido a parar el dinero de la página web de la presidencia española de la UE, entre otras muchas cosas.
   Ahora mismo el tener al grupito de famosos de la Sgae y similares de parte del gobierno les es contraproducente ya que la gente ha empezado a odiar a esos personajes a los que identifica con ladrones, defraudadores de impuestos y vividores en general, mientras que la mayoría de los artistas están en contra de la ley ya que les quitaría una promoción que ninguna empresa en su intento de mantener un negocio obsoleto por cualquier medio le da.
   Cómo he dicho estas son sólo algunas de las razones, en cuanto al senador de Soria le recuerdo que esos derechos humanos fundamentales que le llenan la boca y que serían vulnerados por esa ley están por encima de los derechos de autor, y que esa industria “cultural” está ayudando al cierre de muchos miles de pequeños negocios por el simple hecho de que el poner la radio les cuesta un buen trozo del escaso margen de beneficios que tienen, que no se le olvide y que intente recordarlo por lo menos para parecer que se gana el sueldo.

   Comentario por Antonio — 4 enero, 2010 @ 21:45

9. Mi opinion la doy en este video: http://www.youtube.com/watch?v=ebXzgMnXiTg

   Comentario por Jaime — 4 enero, 2010 @ 22:58

10. Creo que el gobierno está partiendo desde una base errónea, lejos de intentar regular un sistema adaptado a las nuevas tecnologías que garantice que los autores cobren legítimamente por su trabajo, lo que se está tratando de hacer es, mediante recortes de libertades, tratar de frenar las fronteras inexistentes de internet, ¿para qué?, para salvaguardar un sistema obsoleto que hasta ahora ha generado beneficios estratosféricos. Sin embargo, nadie cuestiona que estos mismos autores estén cobrando un canon por un simple cartucho de impresora con el que imprimo trabajos propios cuya propiedad intelectual me pertenece en exclusiva. ¿No es eso una legitimación de la piratería?, ¿acaso no es un robo?, ¿quién roba a quién entonces?.
    Se está generando una situación kafkiana que sólo tendrá solución cuando las discográficas acepten que han de adaptarse a las nuevas tecnologías y que un disco no puede costar 16€ con los sueldos actuales para mantener mansiones en Miami.

    Comentario por Paloma Yo Yo — 4 enero, 2010 @ 23:56

11. Yo soy de esas personas que, en general, me gusta adquirir una obra original(de cualquier tipo: literaria, musical, cinematográfica…). Lo que me pregunto es por qué una película cuando la veo en el cine y pago mi entrada, la adquiero en VHS, luego la vuelvo a adquirir en DVD y, si en un futuro tengo Blue-ray, la adquiero de nuevo, estoy pagando por cuadruplicado un cierto derecho o canon…

    Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario… o al menos eso nos dicen, pero… ¿dónde queda dicha presunción de inocencia’ si me aplican un canon por cada soporte que adquiero, bajo el supuesto de que lo puedo utilizar presuntamente para lucrarme…?

    Lo mismo pasa pues con las web y las descargas. ¿Por qué no se aplica la presunción de inocencia en este caso?

    Yo a esto le llamo “patadón y tentetieso”.

    Lo dicho. Parafraseando una canción de Serrat:
    “Marchando
    una de piratas…
    Nadie doblegó su espada,
    y bastó una mujer/ley… ¿hermosa? (¿en serio?)
    para cortarles las alas…”

    Comentario por Gracia — 5 enero, 2010 @ 1:31

12. Esta medida, como tantas otras que viene implantando este gobierno socialista,responden a un proyecto mundial de control social de las libertades individuales en toda escala, claro, en beneficio de corporaciones e intermediarios y especuladores de la tal industria cultural y que son los verdaderos piratas en este asunto. Porqué en este país no se publica en los medios masivos, p.ej. la proporción del pastel que reciben los autores literarios y musicales? Pues yo os digo: entre un 3 y un 10%. De qué país procede la mayor cantidad de producciones cinematográficas y cuánto dinero mueven al año? Cuántas productoras de ese país han quebrado por culpa” de la piratería? Las cifras que están al alcance de cualquier paisano indican que sus ganancias en muchas ocasiones son estrafosféricas. En el terreno del software… tampoco es un secreto que estas medidas proteccionistas están dirigidas especialmente a favorecer la especulación y monopolio de Microsoft y sus asociados (compañía también norteamericana). No es perverso que se regulen las descargas de contenidos con copyright, lo que sí es perverso, es ver después a la gente constreñida a pagar cualquier precio a los especuladores de la llamada “industria cultural”. Sí, el negocio pretenden cambiarlo, pero sólo para aumentar más las ganancias de los accionistas… los autores continuarán recibiendo las mimas migajas…

    Comentario por Jaime P. — 5 enero, 2010 @ 14:45

13. La idea de que se pueda prescindir del juez para cerrar una web P2P daba miedo por la cantidad de puertas que abría, pero no debe ocultar el debate real, que es si respetamos el derecho a la propiedad intelectual. En España parece que bajarse material sujeto a derechos es un derecho adquirido por cualquiera, y no es así. Que no se hayan regulado las descargas hasta ahora no significa que no se pueda ni se deba hacer.

    Se está confundiendo el concepto de “cultura libre” con el de “cultura gratis”, y convendría que empezásemos a tomar nota de la diferencia. La cultura también es negocio, tan negocio como cualquiera que nos venga a la cabeza, del que vive mucha gente y que todos alimentamos cada vez que acudimos al cine, vamos a un concierto o compramos un videojuego. No podemos despojar a la cultura de su faceta lucrativa como modo de vida de sus autores sólo porque así podemos descargar archivos con la conciencia más tranquila. Dudo además que las principales redes P2P, auténticos objetivos del Gobierno, se construyan por amor al arte y a la libre difusión cultural sin el menor ánimo de lucro. En este país lo gratuito es muy goloso, y si un españolito puede conseguir gratis algo antes que pagando, lo obtendrá gratis, con independencia de su precio. Pienso que ese es el trasfondo de todo.

    Intertet lo ha revolucionado todo, no cabe duda. Más vale que, por su bien, los colectivos de artistas lo asuman y se adapten, pero también sería bueno que los internautas se dieran cuenta de que el “gratis total” no es posible sin atacar derechos tan respetables como los suyos. Y que al cambio de modelo de un negocio cualquiera no tiene por qué venir impuesto desde colectivo de usuarios alguno. Y al que no le guste, tiene una alternativa que nadie parece contemplar: no consumir productos sujetos a derechos. ¿Tan difícil es?

    Comentario por Flashman — 5 enero, 2010 @ 15:14

14. Me parece una forma burda y errónea de desviar la atención, nada más se ha dicho sobre la ley y da miedo pensar qué habrá que sea tan horrible para que haya que taparlo con una patada tan absurda a derechos fundamentales. Si de verdad la coló el Ministerio de Cultura deberían rodar cabezas, de los que lo hicieron y de los que lo dejaron pasar.
    Esa parte de la ley – porque no es una ley, es una parte de una ley – es anticonstitucional, se salta la división de poderes, pero como cortina de humo está funcionando… y picamos como tontos.

    Comentario por Livia — 5 enero, 2010 @ 15:27

15. Soy arquitecto y a mí también me gustaría que cada vez que alguien entrara en uno de los edificios públicos que he proyectado y construido me pagasen un porcentaje del coste del mismo. No hace falta que fuera una cantidad excesiva, me bastaría un canon de 1 euro o 2 por persona que disfrute del edificio, además me comprometo a no pedir cánones a los usuarios de viviendas proyectadas por mí, solamente sería para los edificios públicos y si solamente miran la fachada tampoco les cobraría nada, lo prometo.

    Comentario por Javier Rodríguez Val — 5 enero, 2010 @ 18:01

16. La solución no está en la persecución se pongan como se pongan. Estamos asistiendo a una nueva revolución como la que protagonizó Gutenberg y ya les valdría haberse puesto al día y no repetir inquisición.
    Por lo demas triste que piensen continuamente en como perseguir pero nunca en hacer retroactivo ese impuesto sobre los cd´s que se supone ya cubre esos supuestos.
    Están perdiendo el tren…

    Comentario por Viestal — 5 enero, 2010 @ 19:43

17. esta mas que claro almenos para mi los artículos que lleven canon deben pagarse pero por un tiempo limitado en el caso de películas deberían pagarse desde que sale en cine asta que finalmente sale en televisión publica respetando las ventanas de explotación de la misma y la música establecer un tiempo prudencial ya que los artistas cobraron por su trabajo en su momento después podrían circular libremente por la red supongo que tres años seria un tiempo mas que suficiente para explotar este tipo de trabajo

    Comentario por juanjo — 6 enero, 2010 @ 19:06

18. Desde hace muchos años se nos cobra un impuesto especial destinado a los autores cuando compramos un cd o dvd virgen, al comprar una impresora multifunción, al comprar un ordenador con disco duro, . . .
    En realidad supongo que no es un impuesto dado que no da derecho a nada; sería mucho más lógico inventarnos un término alegal para esos pagos como por ejemplo “multa preventiva” que, además, sería una curiosa forma de generar nuevos ingresos para las arcas públicas, tan necesitadas ellas; sería como multarnos al comprar un coche que pueda circular a más de 120 km/h porque tarde o temprano irás más deprisa: “mira, te voy a poner tres multitas por exceso de velocidad, antes de que estrenes el coche, para que sepas que la DGT también existe”.
    Ahora se pretende elevar a consideración de delito, o de falta grave al menos, a cualquier “sospechoso” al que se detecte un exceso de actividad en internet (cuidado con ver muchos videos en youtube). Pués me parece excesivo.
    Estoy de acuerdo que por las especiales caracteristicas de la propiedad intelectual es necesario un periodo amplio de garantías sobre los derechos de su trabajo, pero . . . ¡hasta 50 años después de su muerte!. . .¿eso qué es?¿para qué nunca le falten flores? . . . en fín, lo voy a dejar aquí por ahora.

    Comentario por VICENTE — 6 enero, 2010 @ 23:01

19. 1.- hay que saber que es copia privada y por que existe el canon digital. Ojala eliminarán el canon de la Ley de Propiedad Intelectual, y el motivo de su existencia, claro.

    2.- La revolución de internet no es descargar, es la publi que hace ganar dinerito a unos cuantos internautas y bloggers. Descargar es el vehículo que amansa el rebaño conducido por los ISP que nos cobran una de las tarifas más caras de Europa.

    3. Porque en USA el alquiler de video crece, y conviven cajeros, tiendas físicas y online, itunes, AppleTv, Tivo,…, y en España los “gurús” dicen que el alquiler es caduco, curioso no?

    4. Alguien cree que cuando el monopolio de los contenidos pase por las manos de aquellos que nos ofrecen línea esto continurará, o tendremos precios económicos o mercado?

    5. Es necesaria una solución ya, pero no para dar dinero a SGAEs, y Cia, sino para que exista seguridad jurídica en aquellos que deciden producir películas, videojuegos, música, libros,…, si no la hay aquí nadie invertirá

    6. para finalizar alguien sabe cuanto dinero da en subvenciones a empresas cada Ministerio, o donde recalan los secretarios de Estado de Telecomunicaciones, por poner un ejemplo.

    Comentario por Carlos — 7 enero, 2010 @ 19:44

20. Estamos en un país de listos, sobre todo los políticos que faltos de soluciones educativas a largo plazo, todo lo arreglan a base de prohibición y sanción.
    Pero ¿ Como se arreglan los problemas ?
    1.- Dando ejemplo, la ultima senadora (Pajin) ostenta varios cargos y se lleva por delante unos 20.000 euros al mes, pues bien que reparta cargos entre parados y cobre menos no ella sino TODOS los políticos cuyo sueldo exceda la ética, palabra que en su mayoría desconocen.
    De esta manera seguro que generarían confianza y trabajo, así como una clara recuperación de la desafección de los ciudadanos.
    2.- Haciendo que el nivel político suba, es decir que para ostentar un cargo público se pida unos mínimos de curriculum, ya que se piden para todo trabajo menos en la política, para poder dar cabida a mucho amigote ignorante e incompetente.
    3.- Reducir gastos de gestión informatizando la justicia, la policía, la medicina y todas las administraciones con el fin de que los funcionarios se ocupen de tareas productivas y NO de la gestión de papel.
    4.- Consiguiendo que las personas que pueden marcar la diferencia tengan oportunidades en todos los campos, antes que los amigos, familiares y demás tipos de enchufados.

    Perdón por que seguiría hasta mañana, sobre todo después de ver que de manera insultante nos llaman pueblo inteligente y nos tienen entretenidos con los crucifijos, el fútbol, el toreo, el aborto, los nacionalismos, etc. Con un único objetivo distraernos la atención, realmente vomitivo. Ahora otra cuestión polémica los derechos de autor, otro entretenimiento. Estos problemas son de fácil resolución pero hay otro que es el económico en el que nos jugamos el futuro, dejen de perder el tiempo y si les preocupa la solución de estos problemas puedo aportarles soluciones que molestarán a pocas personas además de ser soluciones con sentido común, el sentido menos común entre nuestros políticos.

    Comentario por F. Romero — 8 enero, 2010 @ 13:08

21. Contestando al Javier#13, Supongo que ganaste un concurso público para la concesión de tus obras, ….¿ los planos que haces de edificios públicos son gratis ?. Lo pregunto porque no esta bien querer cobrar dos veces por un mismo trabajo, ni tan siquiera en una concesión pública, donde como sabrás se convirtió en una práctica muy extendida los tratos de favor, la especulación, la corrupción, …
    Si un edificio se vendiera por ladrillos, seguro que propondrías cobrar tu aportación arquitectónica un poco en cada ladrillo. ¿ Por que no cobrar en cada libro, CD, …?
    Creo que el problema de los derechos es quien los paga, como se pagan y que alcance tienen.
    No es una buena propuesta el insinuar que los autores no reciban ninguna compensación por su trabajo.

    Comentario por F. Romero — 8 enero, 2010 @ 14:23

22. Esto sonara a “conspiración global” pero la verdad para mi poco entender cada vez tenemos que pagar más para recibir lo mismo o menos, con esto podría referirme a las principales razones que son, la televisión la música el cine e internet y con cada una de ellas rellenar un folio resumiendo lo que pienso están por hacer, “cobrar por todo”.

    Me centrare en la nueva ley Sinde, ante todo estoy en total desacuerdo, con esto se me tachara de pirata, pero la verdad, me da igual, si aprueban la ley nos quitaran un DERECHO OCULTO de internet, el derecho a compartir libremente. La ley está pensada en desarticular mafias pero acaso ya no existe la posibilidad de desarticularlas por ser mafias, esta ley esta de mas salvo que sea para consumir lo poco que nos queda.
    Que el estado permitiese a una sociedad privada cobrar por los meritos de otros eso ya me parece un grave delito los autores mueren de hambre, dicen, pero esta sociedad sigue enriqueciéndose a su costa y ahora gracias a un juez pueden privarnos de nuestro derecho a compartir lo que nos gusta o poder ver una peli de las malas con la calidad de video que merece sin tener que entrar en un cine y salir decepcionado, acaso nos devuelven el dinero si la película no nos gusta.
    Tal y como lo digo suena a robo pero no es un robo entrar a ciegas en un cine, solo con la esperanza de que lo visto en el tráiler sea solo una parte más y no la mejor parte, o comprar un disco de música para luego comprobar que la única canción buena es la que se puede escuchar en la radio, si yo grabo esa canción de la radio es delito¿? o con ese mismo que decir de los juegos si tengo uno muy bueno y se lo quiero prestar a un buen amigo me arriesgo a dejarle el original y no puedo jugar porque no puedo copiarlo.
    Internet tiene muchas cosas malas pero solo los quitan lo que no nos cobran o lo que los perjudica, yo no veo músicos pobres y si dan un concierto vamos a verlo yo no veo cineastas pobres pero si en el cine hay una buena película que cada vez abundan menos voy a verla igual que hago con lo demás en cambio uso internet para ver una peli que no merece el gasto y que no veo en la televisión por no tragar con los anuncios igual que hago con las series antiguas que ya no hay y un montón de etcéteras si nos quitan esto nos quitaran el acceso a una cultura que podría calificarse de cultura de segunda, internet nos ayuda a compartir lo próximo que nos quitaran es el derecho a opinar y nos darán el derecho a pagar por todo, desde la televisión hasta en futuro el respirar.

    Comentario por Jose Lopez — 8 enero, 2010 @ 14:32

23. Enhorabuena por tus argumentos en el programa que estoy oyendo ahora, has dejado a esa ministra sin argumentos, ella misma se contradice, no se como no le da verguenza robar de esa manera, espero que le quede poco tiempo como ministra

    Comentario por Juan Miguel — 8 enero, 2010 @ 23:56

24. En estos tiempos de pan duro prestado nuestros gobernantes, sean del color que sean puesto que los conceptos de izquierda y derecha son tan sólo etiquetas que marcan distinción entre lo igual, consiguen, a conciencia, que incluso opinar resulte extremadamente difícil. Así, y con respecto a la futura e hipotética ley en cuestión, no hay nada que enjuiciar puesto no hay texto alguno que leer, y de hacerlo, de enjuiciar digo, lo haremos a ciegas y sin criterio, para perjuicio de la ciudadanía y de sus ya tenues derechos y libertades. Evidentemente, en adelante podremos acceder al texto del Proyecto de Ley, pero, mientras tanto, se intentará retrasar al máximo e incluso evitar cualquier cuestionamiento público medianamente lúcido del contenido de la futura Ley mediante la negación de la información. Nuestra Ministra de Cultura entra a debate pero sin aportar al debate el texto que se pretende debatir, lo cual es extremadamente absurdo para el ciudadano pero dulcemente coherente para el gobernante. En todo caso, cuando nuestros gobernantes entran a debate no sólo ocultan información, sino que, de manera habitual, centran el debate respecto de temas que son inherentes a la cuestión de fondo pero que no constituyen en si la cuestión de fondo. La falta de concreción de los designios políticos constituidos en leyes y la opacidad de su proceso de creación es lo que posibilita que, por ejemplo, bajo el loable título de protección de los derechos de autor se esconda, por ejemplo, una eficaz herramienta cercenadora de la libertad de expresión. Y es que, ante la falta de concreción de una Ley, el encargado de ejecutar dicha Ley será el encargado de concretarla en cada caso. Siento pavor.

    Comentario por JOAN — 9 enero, 2010 @ 2:29

25. Fernando Berlín, he estado esta noche escuchando Hora25 (viernes 8 de enero) y creo q mezclas churras con merinas.

    Llevo 25 años en la informática y desde los tiempos de las bbs -aquella (para quienes la vivimos en la adolescencia o juventud) asombrosa era pre-internet, las comunicaciones tuvieron principalmente un fin: conseguir programas (y juegos, fotos, contenido erótico, etc) gratis. Y salvo algunas maravillosas excepciones, el uso principal de internet es el mismo pero ampliado. Y esto lleva pasando más de 20 años. Y ya se han hartado -normal-. Lo más triste es q los propios informáticos lo tenemos casi asumido, q de nuestro producto vendamos 5 y haya por el mundo 50. Y tenemos q vivir de esos 5 vendidos. Y ahora es a lo bestia, y sé de lo q hablo, pues tengo una empresa de informática y sé lo que quiere la gente de a pie. Poco tiene ésto q ver con la libertad de información o con equiparar ésto a webs con contenido terrorista o con el proceso de paz vasco como afirmabas. Yo puedo emitir 100.000 juicios anti monarquía o lo q me de la gana y no poner ni un solo link o contenido ilegal y no tener ningún problema con la libertad de expresión.
    - Sobre el ejemplo q has puesto en el programa, ¿No puedes tener tus comentarios en tu blog sin enlaces a videos de U2? ¿Porq entro yo a tu blog, por lo q escribes o por ver videos de U2? Si fuese por lo segundo sería bastante fracaso para tí como bloggero, no crees?
    - Sobre la fuerza de movilización de internet: puedes movilizar a 1 millon de personas, q como los argumentos q déis no tengan sentido ni razón, poca legitimidad váis a tener contra la otra parte. La movilización ciudadana existe desde el inicio de la humanidad, desde q 2 cromañones se aliaron contra otro q era un pesado.
    - Sobre lo de q la industria no te surte de los contenidos q tú quieres al modo q tú quieres y para los cuales estás tecnológicamente preparado: alucino, porq está la industria, sí, pero también está la opinión de los creadores; ahora vas tú a obligar a un creador a q cree y “suministre” su obra como a tí te da la gana! Si lo hace bajo algún formato digital será por 2 motivos: porq les da la gana (lo cual puede ser tb en el sentido contrario, darle la gana de presentar su libro grabado en piedra, por ejemplo) o porq ve la posibilidad clara de tener una contraprestación económica q le satisfaga. Y si no te dirá q te dediques a crear tú. O es q tú harías la charla de hora25 subido en un trapecio y sin red porq la audiencia lo pidiese?
    - Hay muchos aspectos de la propiedad intelectual muy discutibles, q a mí tampoco me gustan, y q tendrían q cambiarse; pero seamos serios, robar es robar. Si muchas veces os quejáis de los ejecutivos que roban con guante blanco, esto es (o al menos hasta ahora ha sido) bastante parecido. Cualquiera compra un ordenador, descarga todo lo q pilla y lo graba y lo vende, pues no nos olvidemos q hay un gran público potencial para esas descargas, público q sólo sabe meter el dvd en el aparato y darle al play. Y tiene q haber quien los abastezca. Pero si no hubiese contraprestación monetaria me daría igual, cuantas veces hemos asistido a la admiración con la q muchos tratan a todos esos “cuñados” q se bajan hasta los anuncios de la tv, como pasaba con los q hacían hazañas contrareloj al volante de su coche, cosa q estamos consiguiendo q esté bastante mal vista -gracias a leyes, normas y educación, no lo olvidemos-.

    Internet no se puede regular, de eso hay q olvidarse, pero a la gente se le puede educar tanto para q no consuman pornografía infantil como para q paguen las canciones, videos, programas q se descarguen. Y los precios deberían bajar, seguro, pero eso es oferta-demanda. Y no robarlo porq no lo ponen al precio al q nosotros queremos pagarlo.
    Y mil cosas más q no me da tiempo a escribir.

    Comentario por Abundantes Lluvias — 9 enero, 2010 @ 3:13

26. ¿Puedo leer un poema de García Lorca a mi hija? Lo bajé de internet y lo publiqué en mi blog para que lo pudieran leer mis amigos. Ahora tengo miedo de que me cierren el blog, que me corten el ADSL o de que la guardia civil venga detenerme.

    Comentario por fer — 9 enero, 2010 @ 12:15

27. Te he estado escuchando en Hora 25 y sinceramente pienso que no te representas ni a ti mismo,He bajado musica y cine de internet así como programas informáticos etc, etc.. eso era cuando pensaba que esto era jauja y ademas pagaba la conexiòn mi jefe.Ahora entiendo a quien trabaja y crea obras de las que espera recibir una compensación o almenos no las hace para que vivan otros.Por cierto el mail que he puesto es falso como pienso el de la mayoría de los que han escrito.

    Comentario por De madrid — 9 enero, 2010 @ 22:50

28. Sólo quiero subrayar un detalle: Con la legislación ya existente un juez (a denuncia de parte o a iniciativa de la fiscalía) ya puede clausurar una web.
    No discuto que sea preciso adecuar los textos legales ya aplicables al respecto, pero la ley que plantea el Gobierno está “sorprendentemente” dedicada a proteger o defender con especial mimo a un colectivo muy determinado.
    Supongo que se trata de un criterio político que se aplicará en más aspectos y “en defensa” o “para proteger” a otros colectivos especialmente “puteados” en otros aspectos y ámbitos. De modo que confío en que se obre con similar “delicadeza” con los trabajadores autónomos, con las empleadas de hogar, con los blogueros, con los pescadores, con los jóvenes científicos en prácticas, con los beneficiarios de la seguridad social, con los carpinteros que crean muebles originales, con los diseñadores de páginas web, con los abogados que razonan los fundamentos de sentencias que sientan jurisprudencia, con los… la lista de colectivos a proteger y defender es interminable.
    Espero que la “ley Sinde”, que destripa varios textos legales y obligará a revisar distintos y distantes textos, sea un precedente para, por ejemplo, reformar de una vez por todas las leyes que rigen en banca, que como bien sabemos TODOS carecen de eficacia y benefician descaradamente a usureros y especuladores.
    Un abrazo muy fuerte a todos los que defienden la “ley Sinde”, con la esperanza de que sean igual de meticulosos, solidarios y parciales a la hora de promover reformas legales que protejan los derechos de los ahorradores y de los cuentacorrentistas…

    Comentario por Félix — 10 enero, 2010 @ 1:25

29. Sigo pensando q os quejais por vicio. Ni me imagino lo q pasaría si en vez de música o cine se pudiese descargar cocacola, chuletas de ternera o recambios de choche para luego sacarlos por la impresora y no tener q ir al taller. No estaría mal, tener nuestra propia cocacolageneradora en casa.

    Que hay q modificar/cambiar/oloquesea los derechos de autor, seguro. Pero mientras tanto, lo q es delito es delito. Y ES delito. Impulsad un replanteamiento de los derechos de autor y ahí me tendréis, a vuestro lado. Pero mientras tanto, y -como he dicho más arriba- perteneciendo como pertenezco a este mundillo pues tengo un comercio de informática y llevo en esto 25 años, no pretendáis hacerme creer q la mayor parte de la gente q compra un ordenador lo hace para mandar correos o escribir en blogs. Lo primero q te piden es q les abras los puertos del emule.

    Comentario por Abundantes Lluvias — 10 enero, 2010 @ 3:23

30. El poder legislativo carece de legitimidad para introducir cambios legales que blinden todavía más los derechos de autor en tanto no sea suprimido el canon “preventivo”.
    El pago de esta exacción –tal como está orquestada y justificada– da derecho a descargar. ¡El canon se paga para descargar!, ¡lo hagas o no!
    Muchos de los que JAMÁS hemos descargado nada –personalmente ¡jamás! he descargado nada– nos sentimos estafados y consideramos vergonzoso el rebumbio organizado por quienes cobrando absolutamente de todos (canon) tienen el descaro de escudarse con la falacia de que se están arruinando y afirman que ¡todos! “robamos”.

    Comentario por Félix — 10 enero, 2010 @ 12:34

31. A parte de que siempre se ha dicho que la cultura es de todos…cerraran tambien las bibliotecas???pues yo voy allí por la musica,por los libros,porque con dicha ley seran ilegales.cerraran las peluquerias,las farmacias,los trasportes publicos…..las emisoras de radio ….telefonica….pues para leer mis tristes correos quien necesita pagar el dineral que te cobran por la banda ancha.No se dan cuenta que con semejante ley no hacen mas que el juego a la sge restringiendo UN canal de cultura…pero hay muchos mas,no tan rapidos pero igual de eficaces,que haran entonces…El problema esta que el medio soportado se abarato(cd,dvd) pero el coste para el consumidor siguio siendo el mismo o mayor.YO y el resto del personal no somos los piratas lo son aquellos que han seguido ganando el 130% de un valor que se quedo en un 10%,si hubieran abaratado repercutiendo el coste final al consumidor no estariamos en esta situacion donde unos pocos,la sge,intenta que todo el mundo les abone varias veces el valor de un articulo,pues si la biblioteca,las radios..etc,ya pago por su original,como pueden querer cobrar por su uso posterior al consumidor final es decir al oyente,como en el caso de la peluqueria,o en el de la boda,no se les ha ido un poco la olla.Donde esta el derecho a la cultura,a la intimidad,y otros mas que se saltan a la torera…intentando cobrar incluso de obras clasicas….Me parece que el gobierno esta mal informado,mal aconsejado,e irremediablemente perdido si sigue así haciendo todo a las bravas…Internet es de todos..si los internautas dejamos de moverla,hacemos una huelga y nos damos de baja todos de golpe de los adsl…y dejamos que se hunda el sector de la informatica,adsl,telefonia…quien cree que gana…
    firmado divina

    Comentario por l b o — 11 enero, 2010 @ 1:08

32. Yo ANTES alquilaba en un video club las películas y gastaba 1 euro por película, si la devolvía en las tres primeras horas, por lo que las copiaba y veía cuando podía. El coste mensual era de una media de unos 4-5 euros, con esto vivía el negocio y se pagaban los derechos de autor.
    AHORA me las bajo de internet en formato DvD las grabo y veo cuando puedo como antes, pero pago por el uso de la ADSL y la telefonía plana cerca de 70 euros, como ya sabréis somos el segundo país más caro del mundo en servicios de comunicación. ¿ No deberían de ser estas compañías las que paguen ?
    ¿ Hay alguna propuesta menos traumática y más razonable que el que siga pagando sea el distribuidor ? (como siempre)
    Por otra parte los derechos de autor deberían gestionarse desde alguna línea del ministerio de cultura, es decir dependiendo de la administración pública no de una empresa privada, ya que los mismos son de interés público.
    Particularmente si me imposibilitan el bajar contenidos, pediré la bajada de velocidad a 1 Mb, pues me ahorraré mucho más de lo que me volverá a costar el video club y la compañía le saldrá menos rentable que haber pagado los derechos de autor, además para navegar, redes sociales y correo, tampoco necesito más ancho de banda. Si hacéis una campaña alguno que tengáis muchos amigos en las redes sociales quizás sea una buena medida de presión, para que ideas como esta prosperen.
    La red es nuestra última fuerza, en ella podemos organizarnos y tomar iniciativas, no dejemos que nos dobleguen constantemente por nuestra comodidad.
    P.D. Aunque el voto es secreto os diré que en las últimas elecciones vote en blanco, cosa de la que estoy muy orgulloso, sólo lo digo por que cuando alguien le molesta tu forma de pensar enseguida te acusa de ataque y de ideología política contraria a la suya. Mi pensamiento político es el siguiente, los problemas tienen una solución que es la mejor, se trata de buscarla y aplicarla, siguiendo en su busqueda sólo criterios técnicos es decir me da igual que esa solución sea de izquierdas o de derechas, si las matemáticas me pronostican la mayor probabilidad de éxito. A esta ideología se le podría llamar tecnocracia y debería de ser parte de nuestro futuro.

    Comentario por F. Romero — 11 enero, 2010 @ 11:34

33. Qué fácil es distraernos y qué bien sabe hacerlo el tramposo tascón. ¿ Todo trabajo debe ser pagado? ¿Y qué pasa con el de los artículos que sus ‘robots’ copian de los medios en lainformacion.com? ¿No merece ser pagado, porque ha sido escrito por un periodista cualquiera y ya le pagan los medios? Creo que en dos o tres años vamos a saber muy bien, y muy a nuestro pesar, de que hablaban nuestros “gurús”.

    Comentario por Abuelo — 16 enero, 2010 @ 9:09

34. SI SI SI

    Comentario por Rocio Rosillo — 27 marzo, 2010 @ 13:53

35. Somos uns panda de piartas y picaros que nos bajamos todo tipo de contenidos por que no pagamos un centimo, vamos a dejarnos de milongas sobre la libertad en internet,e tc, etc.

    Comentario por alejandro — 21 diciembre, 2010 @ 0:36

RSS.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.