Punset debería aprender de Belén Esteban
Los programas de cotilleo tienen un éxito infinitamente mayor, en todo el mundo, que las series divulgativas. Lo mismo sucede en el ámbito de revistas y periódicos. De acuerdo con el OJD, la revista Hola vende, en una semana, más que Quo, Geo, Muy Interesante, Ciencia y Tecnología y National Geographic juntas en un mes. De hecho, Hola está, junto con el resto de las revistas de cotilleo, entre las revistas femeninas, como Elle, Mía o Cosmopolitan. Y eso es muy indicativo.
De acuerdo con estudios antropológicos, la competencia entre hembras por los machos se considera sobre todo lingüística, algo en absoluto raro ya que son ellas las que tienen más desarrollada este área del cerebro. El psicólogo de la Universidad de Oxford, Robin Dunbar, ha demostrado que las niñas y las mujeres tienden a excluir de sus conversaciones a las mujeres que consideran rivales. Hablan de ellas, pero no en su presencia. Y esta es la raíz del cotilleo. El cotilleo, asegura Dunbar, nos sirve para intercambiar conocimientos sobre una tercera persona, algo fundamental ya que nos enseña a relacionarnos con alguien que jamás hemos visto.
Las publicaciones de cotilleo se basan, fundamentalmente en tres premisas: quién se acuesta con quién, quién destacó y cómo y, finalmente, quién hizo el ridículo.
Un análisis un poco más profundo nos permite deducir que en realidad están hablando de Darwin:
Quién se acostó con quién: selección sexual
Quién destacó y cómo: evolución
Quién hizo el ridículo: extinción.
Por esta regla también se entiende porqué los programas de debate político o económico no tienen el mismo éxito: estos tratan de quien tiene el poder y quien lo persigue. Lo cual en definitiva también determina quién se acuesta con quién, pero como en términos políticos ya sabemos quién se mezcla con quién, ya no nos interesa.
Increíblemente el público no se da cuenta de este conocimiento antropológico que adquiere porque este tipo de publicaciones y programas de televisión lo hacen muy bien. Pero…¿cuando perdieron los programas de divulgación esta capacidad? Y, más importante aún, ¿la pueden recuperar?
Mi respuesta, o mi apuesta, es que sí. Imaginaos una lucha fraticida entre el sempiterno Eduard Punset y el reconocidísimo Pere Stupinya acerca de las virtudes del pan de molde o a un partidario de los transgénicos señalando la desidia de las organizaciones ecologistas que abandonan a su suerte extensas áreas de cultivo improductivas por temor a lo desconocido. O el capricho mercantil de las biotecnológicas de sembrar lo que les salga de la probeta.
Confieso que tengo pesadillas en las cuales la Patiño, completamente informada, defiende los intereses de las farmacéuticas mientras Belén Esteban utiliza esdrújulas para proteger a la OMS… Y siempre me despierto cuando en la publicidad aparece Punset.
Creo que una batalla entre partidarios de la investigación en células madre y fiscales de la monotonía médica puede aportar mucho a la sociedad.
O Greenpeace contra las nucleares. O Greenpeace contra la acuicultura, o contra…ahora que lo pienso, Greenpeace no se acuesta con nadie, lo cual ideológicamente está muy bien, pero quizás debería aprender a autocomplacerse un poco, la vida no es blanca o negra; hay grises también (aunque estos últimos no dejaban que nadie se acueste con nadie…pero ese es otro tema).
Me imagino también un debate entre ciencia y religión. Por dos motivos: 1) la religión (y no me refiero solo al cristianismo) es un condicionante en la mente de mucha gente y sería interesante saber su postura sobre reproducción asistida (algunas nos sorprenderían gratamente), células madre o creación de órganos artificiales.
Y segundo porque, mal que nos pese a algunos cientificistas, la evolución responde al enigma de la religión que se cuestiona la existencia de tanto mal en un mundo creado por un dios bueno y generoso. La respuesta es que las mutaciones genéticas engendran nuevas formas de vida más evolucionadas, pero estos procesos bioquímicos son los mismos que convierten en malignas algunas células: cáncer, por ejemplo. No puede existir lo uno sin lo otro. ¿ Se servirán de esto algunos religiosos para explicar el mal? Y si lo hacen…¿se convierten en darwinistas?
Pero, por el mismo motivo, no creo que deban enfrentarse el racional y ejemplar Javier Armentia y el irracional Enrique de Vicente o el referente de Pepe Cervera contra el mísitico Iker Jimenez. Hablar de la posibilidad de que las pirámides hayan sido construidas por alienígenas o de las psicofonías de iglesias abandonadas puede ser, como decía Richard Dawkins refiriéndose a los creacionistas que le invitaban a discutir:”algo muy bueno para su curriculum, pero no para el mío”.
La semana pasada proponía pensar por qué es importante hablar de estos temas: básicamente porque es una herramienta fundamental para progresar.. Saber quién se acuesta con quien en ciencia nos permitirá saber quién busca la evolución y cómo.
LA CIENCIBILIDAD
Y que decís, de los diarios deportivos. ¿no son igual de chismosos que esas revistas? Igual de vacíos, y hablando de gentes que ganan un pastón impresionante. Creo que el marca es el diario más leído en España por encima de cualquier diario informativo. Yo jamás compre un hola o semejante y si algún muy interesante, deciros que es un poco caro, también. Como muchas de este estilo; geo, viajar etc…
Comentario por NIEVES — 4 agosto, 2011 @ 22:41
Y que decís, de los diarios deportivos. ¿no son igual de chismosos que esas revistas? Igual de vacíos, y hablando de gentes que ganan un pastón impresionante. Creo que el marca es el diario más leído en España por encima de cualquier diario informativo. Yo jamás compre un hola o semejante y si algún muy interesante, deciros que es un poco caro, también. Como muchas de este estilo; geo, viajar etc…
Comentario por NIEVES — 4 agosto, 2011 @ 22:41
Gran articulo si señor.
Comentario por chistes — 4 agosto, 2011 @ 22:50
este articulo me recuerda al “sokal affair” no se porque, parece que hayas usado el traductor de google para doblarte a ti mismo chico
pero vamos, si punset tiene q aprender de la esteban para aumentar sus rating pues ya no seria punset, y con una esteban ya tenemos bastante
saludos y al turron
Comentario por PiedraInfernal — 4 agosto, 2011 @ 22:54
Nieves, tienes razón, el Marca es el más leído, pero eso también tiene que ver con el dinero que mueve el deporte. Ya pensaré un simil entre estos. Respecto a si es cara una revista de 3 o 3,5 euros…no lo creo. Si piensas que es una revista mensual y especializada. Si te gastas 1 euro en el periódico (un poco más los fines de semana) piensa que te puedes comprar unas 10 revistas de divulgación por el mismo precio.
Gracias Chistes, me alegro que te haya gustado.
Piedrainfernal: Me halaga que te haya recordado al Sokal affair (el caso de un profesor de física que envío un texto a una revista de referencia diciendo, básicamente, sinsentidos, pero en un lenguaje académico). Lo que no entiendo es, si el caso Sokal era un artículo muy bien expresado, me digas que uso el traductor de Google. Será que a ti te funciona muy bien?
Cuando hablo de Punset, menciono a los divulgadores y cuando me refiero a Belén Esteban, hablo de la industria del cotilleo, son referentes útiles para aclarar una idea. Aunque sí es verdad que me gustaría, por morbo, ver como Punset le explica a Esteban los mecanismos de la serotonina. Un saludo
Comentario por Juan Scaliter — 5 agosto, 2011 @ 9:26
Desde luego, Juan, te has superado… y ciertamente, como ya he tenido oportunidad de hablar con Enrique de Vicente (que acaba siempre invocando “una lógica superior” -en la que, claro, las falacias son válidas o algo así-) se que eso podría dormir al más pintado. Por ahí te dejé comentado: Imagina a la Esteban diciendo “YO POR LA CIENCIA MA-TO” y tenemos más promoción de la ciencia que con la Ministra del ramo presidiendo una carroza en el carnaval de Tenerife acompañada por miles de precarios en tanga…
De lo del periodismo deportivo, Jesús Zamora (filósofo impenitente) dio una vez una charla en la que hablaba del periodismo científico como el periodismo deportivo. No tengo a mano enlace, pero él proponía un acercamiento muy interesante para comunicar la ciencia de forma exitosa.
Comentario por Javier Armentia — 5 agosto, 2011 @ 10:49
Javier (para los amigos), Javier Armentia, astrofísico, director del Observatorio de Pamplona y rostro tras el blog Por la boca muere el pez (http://javarm.blogalia.com/). Te agradezco las palabras, pero sabes muy bien que por formación, experiencia y conocimientos, solo soy el telonero de tu talento. Un abrazo
Comentario por Juan Scaliter — 5 agosto, 2011 @ 11:30
españa es un paìs de tarados y parasitos del sistema que mantenemos entre 3 de cada 10, estamos jod…s
Comentario por Cres — 5 agosto, 2011 @ 12:08
Querido Juan:
Muy interesante es todo lo que dices.
Por fin hay gente que empieza a plantearse las causas que llevan a tantos millones de personas a ver los programas de televisión donde aparece Belén Esteban.
Hay causas y creo que apuntas bien. Lo facilón y simple es dárselas de catedrático y despreciar las costumbres de la chusma. Se nos olvida con frecuencia que esa chusma luego vota y elige presidentes. Creo que era Gaspar Llamazares quien dijo que él no se rebajaba a ver Gran Hermano. Y eso que Gran Hermano lo veía más gente de los que jamás le votaron a él. Pero despreciar siempre es más fácil que entender.
Cuando se han querido hacer esos debates, no han dado muy buen resultado, porque el sabio de habla hispana gusta del hablar raro y críptico. Y necesita que sus colegas de profesión lo feliciten.
Seguro que has hablado en más ocasiones de por qué al sabio latino le encanta que nadie le entienda; y el sabio anglosajón está encantado de que todos le entiendan. También ahí radica parte del problema.
¿Greenpeace no se casa con nadie? Yo creo que con el totalitarismo más arrasador: visto que se dedican a no respetar la propiedad privada y arrancan plantas en nombre de su Verdad Universal.
Por cierto, ¿cuándo se aplicará el método científico a las ciencias sociales y políticas y no solo al aburrido y taciturno átomo?
Un abrazo.
Juan Pablo Arenas.
Comentario por Buscador Radiocinquero — 9 agosto, 2011 @ 21:01
Muchas gracias Juan Pablo. Coincido contigo en las diferencias entre el sabio latino y el anglosajón. Y hay más 8que serán objeto de un muy próximo blog). Respecto a lo de Greenpeace, cuando decía que no se acuesta con nadie me refería a que al final termina perdiendo de vista cosas importantes, por eso digo que debería aprender a aceptar los grises, coincido, nuevaente contigo, en su dogmatismo hermético. Un abrazo
Comentario por Juan Scaliter — 10 agosto, 2011 @ 9:18
Del articulo se deduce una sola cosa, la inteligencia es un bien caro y en España hay muy poca agente dispuesta a pagar por desarrollarla, antes bien prefieren el momento, lo insustancial, incluso lo justifican en el seguimiento de la masa para tratar de convencer sobre sus bondades.
Las televisiones realizan algo parecido a la acción de sembrar, de manera que si se dedican únicamente a sembrar el cotilleo en aras de un supuesto interés informativo, tendremos un pais donde no haya nada más que expertos en cotilleo.
Quizá en el fondo es lo que le interesa a más de uno ¿no?.
Comentario por Manuel — 13 septiembre, 2011 @ 14:13