¿A cuánto el kilo de divulgador? (Amazings 2011)
¿Se puede vivir de la divulgación, comunicación o periodismo científico en España? La respuesta no es sí, sino obvio. Tenemos grandes ventajas: en general el colectivo es muy creíble, no es habitualmente partidario, ni está politizado o influido por empresas. Los que hablamos sobre ciencia lo hacemos porque nos apasiona la posibilidad de hacer entender cómo avanza nuestro conocimiento sobre el Universo, desde la mayor galaxia al neutrino Tau, desde la astrobiología a la célula. Pero (era obvio que habría un pero), nos concebimos como unos frikies: hacemos chistes de física cuántica (Qué ruido hace un átomo cuando cae? Planck! Y si son dos? Max Planck!) y lo peor es que nos reímos. Nos reunimos en eventos como los Beer for Science, Amazings y Campus Gutenberg…Algunos hasta cobramos por ello. Pero nunca para vivir de eso (necesitaría al menos diez charlas por mes para poder llegar a fin de mes). ¿Por qué? Justamente porque nos vemos como frikies.
El fin de semana estuve en el Amazings 2011 realizado en Bilbao. Y hay mucho que hablar.
La sala, más de 300 personas, estuvo muy a menudo llena, de hecho en ciertos momentos había gente de pie. Sergio Palacios, también conocido como Onda solitaria, dio una charla soberbia que terminó con todo el público de pie. Paleofreak mostró su rostro, nos hizo reír y pensar, lo cual, según diría Punset, son las actividades más profundas de nuestras neuronas y, sin duda, las más conectadas. Hubo polémicas como la de los transgénicos con José Miguel Mulet (el dispositivo que Greenpeace utiliza para determinar si algo tiene trazas de transgénicos, es también un trangénico), casi llega la sangre al río cuando se enfrentaron Fernando de la Cuadra (alias”La informática no es fácil) con David Horat sobre Cloud Computing…Y más aún: Lucas Sanchez (Sonicando), Pere Estupinya (El Ladrón de Cerebros) Wicho de Microsiervos, el escéptico Fernando Frías, América Valenzuela de Ciencia al Cubo o Luis Alfonso Gámez (Magonia) y José Antonio Pérez (Mi mesa cojea)…
El espectáculo, porque lo fue sin duda, tenía todo lo que uno puede desear cuando va a ver algo que no sabe bien que será: sorpresa, conflicto, emoción, risa, descubrimiento…Vale sólo falto sexo (a propósito Javier Pelaez, Irreductible, tengo una ponencia sobre esto que te puede interesar: El Origen del sexo o qué fue primero, ¿la alimentación o el sexo oral?), pero salvo eso… Faltó tomarnos en serio.
Y aquí vienen las críticas. La fractura entre la nueva generación de divulgadores y la viaje guardia es notoria. Mientras Punset, Manuel Toharia, Vladimir de Semir y otros “popes” no cuentan con los jóvenes, estos tampoco hablan de ellos. El único representante con abolengo fue Pepe Cervera. Un ejemplo de esto es el reciente congreso que realizó Moncho Nuñez en A Coruña y tanpoco contó con ningún “ponente” de la nueva generación. Según el propio Moncho, con quien hablé sobre este tema, él buscaba gente con experiencia y pasado.
Otro tema: ¿por qué solo una mujer? (América Valenzuela). ¿Y Patricia Fernandez de Lis (Diario Público), Monica Salomone (El País), Esperanza García Molina (Agencia Sinc), Natalia Ruiz Zelmanovitch (prensa del Cab y de El gran Telescopio Canaria y protagonista de la obra sobre Henrietta Leavitt), Lorena Sanchez (Quo) o Cristina de Martos (El Mundo)? ¿Qué pasa con ellas? Entiendo que el evento era solo de “amazers”, pero podría haberse enriquecido con estas aportaciones y con otras de Xosé Castro (cómo traducimos los periodistas científicos), Óscar Menendez, Antonio Cantó (La pizarra de Yuri). Y va sin ningún retintin, lo prometo.
Creo también que la calidad de algunas ponencias y el agregado de otras nuevas hasta permitiría crear un nuevo formato de “Amazings en gira” en el que se cobre la entrada. El público aprendería y agradecería la apuesta. Ya cansa un poco la denominación de origen friki que llevamos como etiqueta (y que nos hace pensar que solo somos nosotros los maravillados) cuando es obvio que a muchos les interesa la ciencia (no hay más que ver cómo ahora el verdulero cotiza a 2,4€ el kilo de neutrinos Tau).
Sí, he dicho que se debería cobrar la entrada. No dudo que lo que se ha visto lo valga y es una forma también de darle mayor seriedad…perdón, profesionalidad, de cara al público: nos tomamos en serio.
Los que estuvieron allí coincidirán conmigo que entre Sergio Palacios, los Escépticos (que se saltaron el guión y nos sorprendieron con un humor combativo e irónico de la mejor calidad), Paleofreak, Javier Armentia… había material para disputar el espacio de cualquier programa de televisión. En un buen horario.
Confieso que eché de menos más polémicas. Todos los que fuimos encendemos la hoguera cuando se menciona la homeopatía, las abducciones o el tarot. Pero no todos opinamos igual sobre energía nuclear, terapias génicas o cambio climático. Una suerte de Aquí hay tomate científico…un Aquí hay neutrinos…
Puede que sea impaciencia, pero también me sucede que ya quiero ver los videos de las charlas. Con ellos se podría hacer una suerte de charlas TED hispano habladas de muy buena calidad.
No dudo que la ciencia vende, y esta iniciativa puede ser objeto de deseo de muchos ya que reúne las características de los mejores productos: queda en la memoria, da ganas de más y el lenguaje era, casi siempre, comprensible. Si a esto le sumamos que el Power Point era homeopático (perdón, se me escapó!), miel sobre hojuelas.
El resumen es que Amazings 2011 vio la luz en Bilbao, pero puede llegar a mucho más. Siempre y cuando se tomen en serio y, como muchos de nosotros, dejemos de concebirnos como los frikies de la comunicación para aceptar que también se puede ser una referencia en formación de opinión y esclarecimiento de ideas.
LA CIENCIBILIDAD
Gracias por la referencia y por incluir el asunto de la ausencia de féminas, que yo creo es muy importante.
Comentario por omenendez — 26 septiembre, 2011 @ 14:21
Muy buenas
Muchas gracias por haber estado allí, Juan y también a Aurora. Voy a pasar por alto y agradecer todoooos los halagos que nos regalas e intentaré responder a un par de cuestiones que dejas en el artículo para aclarar.
Respecto a lo de solo una chica en el programa ya lo hemos explicado bastantes veces pero no nos importa explicarlo nuevamente: Dar una charla en Amazings fue libre. Es decir, dimos la misma oportunidad a todos los colaboradores (chicas y chicos) y los que quisieron darla, la han dado… punto, no hay más donde rascar: Abres la puerta de tu casa, dejas entrar a todo el que quiera y no vas a coger de los pelos a las chicas y obligarlas a hablar. No hay mucho más que comentar.
Respecto a otros divulgadores. Somos más de 100 colaboradores y seguro que aunque fueramos 1000, alguien seguiría diciendo que falta gente… Respecto a los que citas, hay varios errores que no has visto o que no sabías: Oscar Menéndez ya es colaborador amazings desde hace mucho tiempo y a Antonio Cantó (la pizarra de Yuri) se le invitó a participar y no aceptó la invitación.
¿Invitar a divulgadores fuera de amazings? No es el objetivo de estas jornadas, pero aún así hemos invitado a Miguel Etxenike (Premio Príncipe de Asturias de la Ciencia) y a Alberto Rábano (director del banco de cerebros del CIEN). Han sido 30 charlas en tan solo unas horas distribuidas en tan solo 2 días… no daba tiempo físico a más.
Lo de cobrar entrada… jejejeje… NO
Seguirán siendo gratuitas y de entrada libre. Si no, perderían el espíritu por el que se realizan.
Comentario por irreductible — 26 septiembre, 2011 @ 14:57
Gracias por responder Javier. Muchas de tus respuestas, aunque redundantes, nunca las había escuchado. Lo siento. Y lo mismo digo de las omisiones o errores. Entiendo lo del formato y siempre quedará alguien fuera, lógicamente. Lo de cobrar entrada…a ver si con una cerveza te puedo convencer sin ánimo de lucro…Yo invito.
Comentario por Juan Scaliter — 26 septiembre, 2011 @ 15:08
Yo no soy Amazings, que conste.
Comentario por omenendez — 26 septiembre, 2011 @ 15:17
Me parece bastante acertado el dedo que pones sobre la llaga sobre las diferentes generaciones de divulgadores. Pero matizo: considero a Javier Armentia uno de los popes de la vieja guardia, y estaba allí invitado. En general, lo que sucede es que hay brecha digital entre esos popes que citas y la nueva generación. Javier, sin embargo, siempre ha sido muy activo en Internet.
Comentario por Víctor R. Ruiz — 26 septiembre, 2011 @ 15:17
Mierda Oscar… fallo neuronal, te confundí con @omalaled
Desde aquí la invitación formal. Si usted gusta pongase en contacto conmigo
Comentario por irreductible — 26 septiembre, 2011 @ 15:21
Querido Juan:
Dice el señor Irreductible que no van a cobrar. Se traiciona el espíritu, dice. El espíritu en boca de un científico suena un poco a chirigota.
Yo creo que se debería cobrar y conseguir patrocinios privados. Supongo que se pagó con el dinero de los impuestos. Es decir: lo pago quien no fue y, quizá, quien odia la ciencia. Además, sería una buena forma de palpar la reacción real. Mi centro comercial está lleno de jubilados que van a todo lo gratis. No creo que porque se mueran de interés.
Y sí que fue aburrido en eso de darse la razón. Yo esperaba un poco de polémica y nada. Me decepciona que la ciencia siga sin ocuparse del mundo real.
Un abrazo.
Juan Pablo.
Comentario por Juan Pablo Arenas (@arenasjp) — 26 septiembre, 2011 @ 15:24
A Javier Armentia, a quien conozco personalmente y quiero como persona y profesional (no sabría decir en qué área más), no lo ubico como pope por edad y, precisamente, implicacion con la “nueva” camada. Pero sí por experiencia.
Comentario por Juan Scaliter — 26 septiembre, 2011 @ 15:27
Muchas gracias por este análisis, Juan. Una puntualización y una información
La puntualización es que en la sala cabían mas de 450 personas.
La información es que se le ofrecieron al Ayuntamiento de Madrid unas charlas de Amazings dentro de las actividades que se ofrecen en el parque del retiro (y que propone mi antigua empresa) totalmente gratuitas y dijeron que no. Así que todavía queda mucho camino por recorrer.
Comentario por TxemaCG — 26 septiembre, 2011 @ 15:30
Para Juan Pablo.
Dices que “Yo creo que se debería cobrar y conseguir patrocinios privados. Supongo que se pagó con el dinero de los impuestos”
Pues bien… supones mal. La mayor parte del evento se cubrió por patrocinios privados (Euskaltel)
Comentario por irreductible — 26 septiembre, 2011 @ 15:57
Otra puntualización: participaban dos mujeres, 2. No nos olvidemos de que la exposición fotográfica de Almudena se llevó un buen pellizco del presupuesto. Y su charla, durante la inauguración de dicha exposición, duró 30 minutos.
Comentario por Iñaki — 26 septiembre, 2011 @ 16:40
Iñaki: respecto a la cantidad de mujeres que participaron del evento tienes razón: eran dos, aunque Almudena no formara parte de las charlas. Lo que me llama la atención es que, como apunta Javier, si resultó una invitación abierta y solo dos respondieron…también hay mucho que analizar.
Txema: Respecto a la puntualizacion y la información, más argumentos me das: si en lugar de 300 había 450 asientos, quizás 500 personas. Quiere decir que la sala estaba aún más llena y que en Madrid no lo hayan querido hacer gratis, no me extraña: es difícil jugarse con un proyecto novedoso. Pero ahora que ha probado tener éxito es más probable que sea algo solicitado.
Javier (Pelaez): Respecto a lo de cobrar, no creo que hubiera habido mucha gente, sobre todo los que nos desplazamos desde otros sitios, que hubiéramos dejado de ir si el coste por los dos días hubiera sido de 5 euros. Con ello se podría haber puesto el café en el salón de entrada y quién dice, quizás hasta realizar una cena de clasura (quien hubiera querido ir hubiera pagado 20 euros y seguro habría restaurantes dispuestos a dar de comer a un 5% de los asistentes: 25 personas). Parece serio una cena de clausura? Pues a eso me refiero con tomarnoslo en serio: excepto contadas excepciones, allí estaba todo el mundillo de la divulgación.
Comentario por Juan Scaliter — 26 septiembre, 2011 @ 16:58
Yo sí veo correcto y lógico que los ponentes fueran todos Amazers: no deja de ser una forma de remunerar un trabajo que, durante el resto del año, ha sido exclusivamente voluntario. Estas eran unas jornadas “Amazings”, no unas jornadas de “Divulgación científica” en general, aunque ello implique dejar a algunos fantásticos divulgadores fuera.
Quizás ello sea el principal motivo de que hubiese tan pocas féminas.
No tengo ningún dato que respalde esta lectura, pero pienso que esta marcada minoría femenina se presenta más en el mundo de la blogosfera “aficionada”, no remunerada, que en el mundo de la divulgación profesional. En el mismo artículo mencionas profesionales de una valía incuestionable (por cierto, Pampa también es amazer, pero estaba en el extranjero durante estas fechas)… pero blogueras quizás no haya tantas. ¿Por qué? ¿Por el estereotipo, por el momento, porque una chica no necesita presumir de blog para ligar?… ni idea. Pero, sinceramente creo que es cuestión de tiempo que la situación cambie. Otra cosa es que conviniese “forzar” un poco la proporción para acelerar este cambio (quizás el hecho de que hubiese más “chicas” fomentase la aparición de otras tantas). Personalmente, no me hace gracia esta idea pero admito que es debatible.
En cualquier caso, dado que este año, estas charlas se han organizado desde abajo y cada cual ha aportado lo que ha querido y podido… creo que ha habido demasiados comentarios malinformados o exagerados sobre el temita de marras. Las chicas están ahí, quizás rezagadas o con menos ganas de salir a la palestra, pero estoy convencida de que terminarán apareciendo (incluso, sin ayuda).
Comentario por Almudena — 26 septiembre, 2011 @ 18:41
Hola,
) sólo para decir que me hubiera gustado estar como público, para estar al tanto de lo que se mueve -que parece mucho y bueno-. En cualquier caso la brecha entre ‘escuelas’ -o vieja guardia y ‘relevo’- que dice Juan es interesante porque creo que refleja tb una escisión tecnológica, de formas de pensar y comunicar, de tiempos… La cuestión mujer no me parece tan relevante. Aporto otra: divulgador frente a periodista. En mi caso soy lo segundo, no sé lo bastante como para divulgar. Sé (o me esfuerzo por) buscar información, contrastar, descartar, seleccionar, contar; y esa información resulta que es sobre temas de ciencia. Me alimento de la divulgación que hacen otros, a quienes admiro y agradezco (y también en parte por eso, egoístamente, me hubiera gustado estar en Bilbao). Así que muchas gracias.
asomo la patita tímidamente por alusiones (Juan, hola
Comentario por Mónica G. Salomone — 27 septiembre, 2011 @ 1:22
Yo vi amazings por streaming, no pude estar allí, fue un evento muy bien organizado y muy divertido, así como interesante, de esas cosas que hay que hacer más veces e intentar llegar a más público.
Y es en esto de llegar a más público es donde tengo mis peros, como llegar la verdad es que no tengo ni idea, bueno parece que Sergio L. Palacios ahora saldrá en un programa de TVE, pero el problema es, o al menos lo que a mi me rechinaba un poco, es la cantidad de chistes fáciles sobre seguidores, o seguidoras de Justin Bieber, o seguidores de magufadas, como puede ser Iker Jimenez (pongo este ejemplo aunque no se si se le nombró) pero sirve de ejemplo, quiero decir, se puede criticar a Iker Jimenez, o a Sandro Rey, pero no a los que creen en estas cosas, o simplemente les gustan, se pueden sentir atacados, e incluso insultados con esos chistes, cuando la intención, o al menos esa sería mi intención es llegar al máximo número de personas posibles, e intentar eliminar estas creencias magufas. Y en cuanto a los seguidores o seguidoras de Justin Bieber, ¿cuantos serán los futuros científicos de este país?, alguno habrá, seguro, una cosa no quita la otra.
Espero que haya más ediciones, y en algún sitio que pueda asistir en directo, y por mi parte, que siga siendo gratis.
Comentario por guardiolajavi — 27 septiembre, 2011 @ 9:29
Hola Almudena, quería tomarme mi tiempo para responderte. Me parece lógico que pienses que los ponentes fueran todos Amazers, es el Amazings. Mi postura es que quizás, solo quizás se hubiera enriquecido si hubiera otros ponentes. Pero claro que respeto tu postura. Eso sí, no creo que porque sea un trabajo voluntario, también sería lógico si fuera pago: forman el equipo Amazings y punto. Creo que tiene que ver con valorar el trabajo que hacemos commo periodistas y el tiempo que ponemos en ello. Ahora a lo puntual. Yo debo ser muy mal pensado, debo interpretar mal las cosas y por ello, ya te pido disculpas, pero cuando hablas de la poca participación femenina señalas: “Por el estereotipo, por el momento, porque una chica no necesita presumir de blog para ligar?” Y a mi, con toda la malainterpretación que puede haber, y nuevamente te pido disculpas si es así, me surge una pregunta liviana: A qué esterotipo y momento te refieres? Y otra un poco más guerrera: Una chica no necesita blog para ligar?!! Quiere decir que un hombre sí? Que lo hacemos para ello? Que las blogueras, como publican, necesitan ligar? Quizás podríamos abrir una página web de contactos para blogueros. Lo dicho, esto no lo entiendo ( o lo entiendo muy mal) y no quiero sacar conclusiones fáciles. Te pido, cuando quieras, que me lo expliques. Desde ya no creo que estén rezagadas o sin ganas de aparecer. Pero esa es mi opinión y puedo equivocarme.
Mónica: me alegra verte por aquí y sigo sosteniendo que hubiera sido un placer oirte en Amazings. Como periodista o divulgadora. Ya me has sugerido un nuevo post sobre diferencias generacionales. Gracias!
Javier: Coincido que a veces las generalizaciones no son justas ni equitativas. En lo que no coincido, aunque obviamente no tengo ni voz ni voto, es en lo de que sigan siendo gratuitas. Desde luego que es una postura personal y podría equivocarme, pero mira esta conferencia que realizará New Scientist el 4 de octubre, sobre el sentido del gusto. La entrada cuesta unos 12 euros. Y seguro se llena.
Comentario por Juan Scaliter — 27 septiembre, 2011 @ 10:51
Lo de “el blog para ligar” era una broma, sin más. Tampoco creo que haya muchos casos en los que un chico haya ligado con un blog (yo no conozco ninguno) y por eso quería que sonase irónico. Lo malo de las letras es que es difícil que cobren el tono de voz apropiado.
(Bueno… la verdad es que profundizando mucho sobre este tema, habría de dónde sacarle punta: no sé si conoces “Modos de ver” de John Berger, si no, te lo cuento la próxima vez que nos veamos, con unas cañas. Es una cuestión que, como feminista, me preocupa).
El estereotipo sí es quizás más relevante en la explicación de por qué hay menos chicas. Internet y, muy especialmente, este internet que versa sobre ciencia y tecnología es, en el imaginario colectivo (o eso me parece a mí), un mundo de “chicos” y, más concretamente, de “frikis”. La serie Big Bang versa sobre cuatro de estos “frikis” y una chica “normal”. Y a eso me refería con el momento: sinceramente pienso que es un estereotipo que está cambiando y que tiene fecha de caducidad. De hecho, hay chicas brillantes interesadas por estos temas (como en todo). A lo mejor sólo falta que encuentren su lugar en una imagen más amplia que también las abarque a ella. Que “el friki” deje de ser una anormalidad, una excepción tan definida.
Comentario por Almudena — 27 septiembre, 2011 @ 12:50
Leyéndome por encima creo que:
Lo que me asusta es que, a partir de esta polémica, una divulgadora en el escenario pase de ser una profesional, valorada por el interés de lo que cuenta, a ser “una chica”, valorada en términos estadísticos (35% con falda).
Me gustaría pensar que esta marcada desproporción es fruto de una situación inusual, puntual, caduca, que revertirá espontáneamente sin que tengamos que forzar deliberadamente la situación (del mismo modo que ha surgido espontáneamente), sin esfuerzos en ningún sentido.
Y quizás sea porque yo no me pienso “una chica” dentro de este mundillo. Soy Almudena, individuo, con mis peculiaridades, entre las cuales tener el cromosoma X no me parece especialmente relevante. Me gusta pensar que soy uno más y punto, y que los demás me consideran como tal, que jamás se me elegirá a dedo para rellenar ningún cupo.
Pero vaya, sin duda son razones muy subjetivas y puede que por eso me cueste valorar toda esta polémica.
Comentario por Almudena — 27 septiembre, 2011 @ 13:01
Hola a todos,
Yo también soy mujer, me dedico al periodismo científico desde hace 11 años y suscribo 100% lo que apunta Mónica. De hecho me parece algo peligroso un fenómeno que he observado se produce mucho últimamente: Algunos periodistas son utilizados como fuente en las informaciones científicas cuando en realidad las fuentes en cualquier artículo periodístico (también de los que nos ocupan) son los científicos y son ellos quienes divulgan a través de nosotros. Yo misma “he utilizado” a menudo a Javier Armentia, Sergio L. Palacios, etc (¡gracias a todos de nuevo!) en mis reportajes. Ellos, además, tienen la aficción y la habilidad para divulgar pero durante estos años he conocido a muchos científicos entusiasmados con su trabajo que me la han contagiado para que les pusiera voz. Me siento una privilegiada por ello pero no una divulgadora.
Comentario por Ana — 27 septiembre, 2011 @ 13:24
Tranquila Almudena, lo mío también era ironía. Es verdad que también hay una discusión ahí en el sexo del periodismo científico que sería interesante. Respecto a los de frikis…creo que nosotros también tenemos responsabilidad en ello y sería interesante (y ese en parte era el propósito del post) ver por qué no nos tratamos más profesionalmente, tomarnos más en serio y pedir lo que corresponde por nuestro trabajo.
No creo que suceda lo que dices en el segundo comentario, que pases a ser una estadística (o al menos una señalable, ya que siempre somos estadisticas al fin y al cabo). Un saludo valorado sin cromosomas relevantes.
Comentario por Juan Scaliter — 27 septiembre, 2011 @ 13:29
Escudado en el hecho de que la tengo al lado mío, en QUO, he cometido el fallo de no mencionar a Ana Perez. Excelente periodista, responsable del blog Tecnomix y autora del libro ¿Cuánto pesa la Tierra? Disculpas Ana y también me hubiera gustado oírte en Amazings.
Comentario por Juan Scaliter — 27 septiembre, 2011 @ 13:38
Seguí el evento a través de Internet, y comparto tus observaciones, especialmente en lo referente al frikismo y la apabullante ausencia femenina en las ponencias.
Las causas de esta ausencia femenina se pueden y deben analizar con la idea de corregir el problema en las siguientes ediciones. Sin embargo he visto muy poca gente con disposición a esta corrección y muchos posicionamientos justificando y defendiendo que las cosas son así y punto. ¡Vaya!
He visto en twitter que ante la simple observación de una realidad “sólo una mujer entre los ponentes”, han aparecido múltiples respuestas a la defensiva y otras al ataque, como si las personas a las que esto nos llama la atención tuviésemos la intención de desprestigiar el formidable evento de divulgación amazings y por eso fuera necesaria la presencia de guerreros defensores son sus armaduras y armas.
La verdad es que si se piden voluntarias en un grupo (colaboradores y colaboradoras de amazings) en el que las mujeres apenas son el 10% logicamente obtenemos resultados como el visto este fin de semana, así que no sé si sirve la justificación de que “la participación ha sido libre y voluntaria”, pues se parte de una restricción y un porcentaje previo que no favorecen precisamente un equilibrio entre hombres y mujeres.
Bueno, yo sólo espero que dentro de amazings de hable y analice este asunto con tranquilidad y se intente mejorar.
Realmente no venía a decir esto, sino que me he animado a escibir porque me gustaría comentar algo que me ha parecido lamentable: Los comentrios sexistas, tanto en algunas ponencias como en mensajes en twitter.
Para empezar, la primera mujer que sale al escenario no es una científica divulgadora que nos habla de su trabajo, sino una mujer objeto que aparece allí por sus tetas. Concretamente Mathilda May, en la ponencia de Sergio L. Palacios. Los comentarios “científicos” al respecto no se hicieron esperar en twitter. Un gran éxito. No fue el único ponente que hizo alguna referencia científica a las glándulas mamarias.
La ausencia de mujeres también fue motivo de estudio sesudo en twitter: que si desgraciadamente las mujeres del público no iban vestidas de enfermeras, que es más maciza una científica de la fila X que la esfera de la que habla el ponente, y unos cuantos más del estilo, dentro y fuera del hashtag del evento.
A algunas personas, más mujeres que hombres, se nos ocurrió criticar esos comentarios.
Por ejemplo, este fue un tuit que escribí al final del evento: http://bit.ly/oOAchh
“Lo mejor de #amazings2011 el dinamismo del formato de 10 minutos/charla. Lo peor: las tetas de @ondasolitaria y otros comentarios sexistas”
Bien, pues como respuesta a este simple tuit recibí varios insultos: que si petarda, que si nos dedicamos a dar por el culo, y unas cuantas caricias más.
La verdad es que visto todo esto, la cosa me parece bastante más complicada, y denota que todavía queda muuuuuucho camino por recorrer. Demasiado.
Amazings, como cualquier otro evento, científico o no, se ve salpicado por esta mierda que debería esta más que superada en el siglo XXI, pero ahí está. No hago responsable a nadie de la organización, es una lacra de nuestra sociedad, pero sí creo sinceramente que las personas participantes deberían hacer un esfuerzo en evitar comentarios y actitudes sexistas y machistas, por el bien de la sociedad. Porque, desgraciadamente, recordaré más amazings2011 por esta cuestión que por la calidad de las ponencias, y no debería ser así.
Un saludo
María
Comentario por María L — 27 septiembre, 2011 @ 21:55